[163] I^ie googuostischeii Vcüliältiiisso der Gegoiid von Oliiiütz. 561 



Das sind Höhenpunkte, welche ungefähr den höchstgelegenen 

 Stellen gleichkommen, welche das Miocän in Mähren und den be- 

 nachbarten Gebieten überhaupt eingenommen hat, soweit meine eigenen 

 Erfahrungen und die von anderen Beobachtern darüber gegebenen 

 Daten einen Schluss zulassen. Der Tegel von Jaromierzitz bei Gewitsch 

 erreicht ungefähr dieselbe Hölie wie der von Konitz. Das Tertiär am 

 Westabhange des Reiclienauer Berges nördlich Mährisch-Trübau oder 

 dasjenige in der Boskowitzer Gegend liegt etwas tiefer. Was aber 

 den Tegel von Abtsdorf und beim alten Eisenbahntunnel von Triebitz 

 (etwas jenseits der böhmisch-mährischen Landesgrenze nördlich von 

 Zwittau) anlangt, so findet sich derselbe nach meinen vorläufigen 

 Untersuchungen daselbst in Höhen von etwas über 420 Meter und es 

 mag die Angabe Wolfs begründet sein, der (vergl. Jahrb. der k. k. 

 geol. Reichsanst. 1861, Verhandl. pag. 62) hierbei eine Seehöhe von 

 429 Meter ausrechnet. Viel über die Seehöhe des Tertiärs von Konitz 

 und Przemislowitz geht das auch nicht hinaus. So mag denn nur der 

 marine Tegel, welchen Makowsky und Rzehak (vergl. die geol. 

 Verhältnisse der Umgebung von Brunn, pag. 132 des Separatabdruckes) 

 bei Laschanek unweit Ruditz südöstlich von Blansko constatirten, 

 eine im hypsometrischen Sinne wesentlich höhere Position behaupten, 

 als die höchstgelegenen Tertiärreste unseres Gebietes. E. Suess 

 in seinem „Antlitz der Erde" (1. Bd., pag. 410) hat für dieses Vor- 

 kommen eine Seehöhe von 435 Meter angegeben, während Camer- 

 1 and er bei seiner interessanten, auf die hypsometrischen Verhältnisse 

 des mährischen Miocaens bezüglichen Zusammenstellung (Jahrb. d. k. k. 

 geol. Reichsanst. 1890, pag. 208) auf Grund der neuerlichen Unter- 

 suchungen von Tausch richtiger zu der Zahl von 470 Meter gelangt. 



Da nun nicht wenige Stellen der mährischen Plateaulandschaft 

 (speciell auch in der Olmi'itzer Gegend) jene Höhe nicht erreichen, 

 ja sogar unter der Seehöhe des Tertiärs von Konitz zurückbleiben. 

 so wird die bereits von Rzehak und Makowsky gem.achte An- 

 nahme, dass zur Miocaenzeit ein sehr grosser Theil dieser Landschaft 

 unter Wasser war, sehr ernsthaft in Betracht zu ziehen sein. Man 

 wird dadurch weiter auf die Vermuthung geführt, dass ganz insbesondere 

 auch das miocaene Meer an der Abrasionsthätigkeit, welche den 

 mährischen Hochflächen ihre Gestalt gab, betheiligt war, mögen auch 

 schon zur mesozoischen Zeit darauf hinzielende Actionen sich abge- 

 spielt liaben, wie ich das oben (S. 160) bereits andeutete. Ganz be- 

 hoben sind damit aber noch nicht sämmtliche Schwierigkeiten, welche 

 sich einer klaren Vorstellung von der Natur jener auf die Miocaen- 

 zeit bezüglichen Vorgänge entgegenstellen. Ohne in jedem Falle eine 

 Lösung zu versuchen, will ich mir erlauben, Einiges davon anzudeuten. 



Es haben einige Autoren geglaubt, der Annahme von Niveau- 

 veränderungen seit der Miocaenzeit nicht entbehren zu können und 

 speciell Rzehak und Makowsky haben darauf hingewiesen, dass 

 gewisse Vorkommnisse von Leithakalk, die man doch als „in geringer 

 Tiefe abgelagerte" Küstenbildungen betrachten dürfe, hypsometrisch 

 tiefer liegen als bisweilen der mehr als Tiefenbildung zu betrachtende 

 Tegel. Speciell in unserem heute beschriebenen Gebiet ist das ja 

 theilweise auch der Fall, denn der Leithakalk von Krzemenetz liegt 



72* 



