16 Heinr. Baron v. Foullon. \16] 



mir momentan andere Vorkommen nicht zur Verfiig:ung — sehr deutliche 

 Strontianreactionen gaben. Gegen stark verdünnte Salzsäure ver- 

 halten sie sich genau so vrie das Vorkommen vom Steinpass, nur 

 hinterlassen alle einen Rückstand, der vorwiegend aus Kieselsäure be- 

 steht. Die Gegenwart dieser hat schon v. Holger^) nachgewiesen, 

 er erkannte auch die Abstammung des „Guhrhofians" von dem Serpentin 

 und sagte (a.a.O. S. 72): „Der Guhrhofian ist Product der Zerstörung 

 des Serpentins, bedingt durch locale, von Aussen kommende, längere 

 Zeit thätige Einflüsse. " Dies veranlasste ihn auch , den Serpentin zu 

 untersuchen, er fand einen sehr geringen Kalkgehalt und konnte sich 

 deshalb die Umwandlung, respective die Neubildung des „Guhrhofians" 

 nicht befriedigend erklären, trotzdem hält er an seiner sonst gut be- 

 gründeten Ansicht fest. 



Es ist natürlich, dass der „Guhrhofian" als ein Zersetzungsproduct 

 eine wechselnde Zusammensetzung aufweist und demnach kann es nicht 

 verwundern, wenn verschiedene Beobachter auch abweichende Mengen- 

 verhältnisse der einzelnen Bestandtheile fanden. Die Untersuchungen 

 wurden ausserdem zu einer Zeit ausgeführt, zu welcher die analytische 

 Chemie mit mangelhaften Methoden arbeitete. ^) 



Es handelte sich im vorliegenden Falle nicht darum , die Ent- 

 stehungsweise des Guhrhofians zu ermitteln, wozu natürlich vorausgehende 

 Beobachtungen in der Natur unerlässlich sind , sondern nur darum, zu 

 untersuchen , ob in demselben ebenfalls ein Theil der Magnesia als 

 Hydrat vorhanden sei. Unter solchen Umständen leiste ich auf eine 

 eingehende Beschreibung der Handstücke Verzicht und hebe nur hervor, 

 dass sie Gemenge von weisser, kreideähnlicher Masse und lichtgrünem 

 bis graugrünem Serpentin sind. Ein Stück, welches von Herrn Director 

 Stur vor vielen Jahren östlich vom Windhof bei Karlstetten ge- 

 sammelt w^orden war, schien mir am reinsten. Weisse Stückchen wurden 

 abgeschlagen, zu einem gleichmässigen Pulver verrieben, in verdünnter 

 kalter Salzsäure gelöst, die Lösung zur Trockene gedampft und nach 

 bekannten Methoden analysirt ; die Resultate der Analyse sind unter I. 

 angeführt. Bei einer zweiten Probe kamen abgeschlagene Splitter 

 ohne vorheriges Zerreiben zur Behandlung mit verdünnter Essigsäure. 

 Die Lösung geht hierbei langsam vor sich und resultirt ein Rückstand, 

 der für sich analysirt wurde. Auch auf eine nähere Beschreibung dieses 

 will ich hier verzichten, ich habe die Absicht, bei anderer Gelegenheit 

 das Thema der Umwandlung der Serpentine und diese selbst — soweit 



*) V. Holgev, Ueber den Guhrhofian. Baumgar tner und Hol gor's Zeitschr. 

 f. Physik u. verwandte Wissensch. Wien 1837, Bd. V, S. 65—75. 



'^) In Rammelsberg's Handbuch der Chemie, I. Aufl., S. 214, II. Aufl. 

 S. 229 finden sich Angaben über „Guhrhofian" aus Steiermark. Abgesehen davon, 

 dass es meines Wissens in Steiermark kein „Guhrhof" gibt, steht Klaproth's Name 

 bei den betreffenden Citaten und ist dessen Analyse angeführt. Klaproth gibt aber 

 ausdrücklich die Gegend zwischen Guhrhof und Aggsbach in Nieder-Oesterreich als 

 Fundort des von ihm untersuchten Materiales an. Beiträge zur chemischen Kenntniss 

 der Mineralkörper 1810, Bd. V, S. 103 — 105, „Chemische Untersuchung des Guhr- 

 liofians". Letztere Bezeichnung wählte er nach K arsten's Vorschlag (Magazin d. G. N. F. 

 1. Jahrgg., 1807, S 257). Es muss also in Rammelsberg's Handbuch richtig 

 heissen : Guhrhofian von Guhrhof in Nieder-Oesterreich, Auch von Karsten stammt 

 eine Analyse und ist sie in seinem Archiv f. Bergbau, 1828, Bd. XVI, publicirt, das 

 mir nicht zugänglich war. 



