80 



A. Hofmauu. 



I'4] 



sich etwa in ihrer Mitte, indem nach innen und aussen je ein Ast 

 hcrahläuft. 



Der letzte, vierte Prämolar zeichnet sich durch die sehr ent- 

 wickelte Hauptfalte ans, welche die g'anze Breite des Zahnes erreicht; 

 die Vorder- und Hinterkante sind sehr deutlich nach Innen g-eg-abelt. 



Die niederen und massiven Molare sind glatt; der Basalwulst 

 am Vorderhalbniond ist sehr entwickelt, so auch die zwischen beiden 

 Halbmonden niederen Basalwavzen. Ausserdem zeigt der zweite Molar 

 an der Hinterseite seines vorderen Halbmondes zwar eine sehr abge- 

 nützte, aber mit der Lupe vollkommen erkennbare Palaeomeryxfalte. 

 Die Innenwand beider dieser Backenzähne ist gewölbt, ohne Mittelrippe, 

 glatt, ähnlich wie bei Hyaemoschns. 



Vom letzten Molar sind nicht einmal die Alveolen vorhanden 

 gewesen, er dürfte gänzlich ausgeblieben sein; da dieser Rest, nach 

 der starken Abnützung der Ziihne zu schliessen, sicher von einem 

 älteren Thiere stammt, so hielt ich es für unnütz, nach diesem Zahne 

 durch Oefltnen des Kiefers zu suchen. Der Kiefer ist in nat. Grösse 

 auf Taf. I, Fig. 3 und Fig. 2 abgebildet und es erübrigt mir nur 

 noch die wichtigsten Dimensionen anzuführen; zugleich setze ich 

 auch noch einige Maasse der diesem am nächsten stehenden bereits 

 beschriebenen Arten von anderen Localitäten hinzu. 



Alle Maasse sind in Millimetern ausgedrückt. 



pi'>[ ; i""2 i"":) 



p"H 



)rti j/jj 



'«3 



Amphitragulus Pomeli Filh. 

 Ann. sc. pl. 16, Fig. 1—3, 

 pag. 62 



1-5 



6-0 



7-0 



72 

 6-2 



7-0 



8-0 



10-5 



Ampliitragiilus Boulangeri 

 Poni., 1. c. pag. 64 . . . 



Linker Unterkieferast von 

 Vordersdorf 



20 



54 



5-5 



70 



8-0 



120 



2-5 



50 



6-4 



6-8 



7-5 



9U 



— 



Vergleicht man die Dimensionen der zwei Arten, AmphUragulus 

 Pomeli und Amphitragulus Boulangeri ^ so ergeben sich so kleine 

 Differenzen, dass bei gleichem Zahnbau kein Grund vorliegt, eine Arten- 

 trennung vorzunehmen. 



Lydekker, „Catal. of the fossil M.", pag. 130, vereinigt mit 

 Recht beide Arten zu A. Boulangeri ; er stellt aber auch alle eingangs 

 erwähnten von H. v. Meyer aufgestellten Palaeomeryxarten provi- 

 sorisch hierher, wobei er die Bemerkung nicht unterlässt, dass erst 

 Schädelreste entscheiden können, ob dieselben den hornlosen oder liorn- 

 tragenden Wiederkäuern angeluiren. 



Unser Rest stimmt recht gut mit Amphitragi/lus Boulangeri betreffs 

 der Grössenverhältnisse und auch im Zahnbaue, so weit es möglich 

 ist, nach so mangelhaften Abbildungen, wie jene von Filhol, einen 

 Vergleich anstellen zu können. 



Die Grössenunterschiede des Restes von Vordersdorf mit jenem 

 von Amphitragulus Boulangeri ergeben ähnliche Verhältnisse, wie etwa 

 die beiden Arten Amphitragulus Pomeli und A. Boulangeri unter sich. 



Auch der Kieferkörper stimmt in seiner Form und Grösse mit 

 den französischen Arten recht gut überein. 



