218 T)r. Victor Uhlig. [|36] 



verbinden. Ich stehe daher nicht au, in Uebereiustiramung mit Berg- 

 rath Paul hervorzuheben, dass es in Westgalizien sogenannte „Ropi- 

 ankaschichten" gibt, die man als ueocom betrachten kann, muss aber 

 doch betonen, dass diese „Ropiankaschichten" des Nordrandes und 

 die des Berglandes (Ropasch.) räumlich weit von einander getrennt 

 sind, so dass sich hieraus keinerlei absolut sichere Beweismittel, son- 

 dern nur Wahrscheinlichkeitsgründe ergeben, die aber doch trügen 

 können. 



Noch weniger beweiskräftig ist das von Herrn Bergrath Paul 

 so gern hervorgezogene Argument, dass die Inoceramenschichten des 

 Berglandes und die „Ropiankaschichten" überhaupt krummschalige 

 Kalksandsteine enthalten, die denen der neocomen Schiefer am Liwocz 

 und denen des schlesischen Neocoms vollkommen gleichen. Die Kalk- 

 sandsteine, die sich in manchen Schichten des schlesischen Neocoms 

 und am Liwocz vorfinden und die der „Ropiankaschichten" sind in 

 Wirklichkeit ziemlich verschieden, namentlich wenn man sie vom 

 Standpunkte des Karpathengeologen aus betrachtet, der genöthigt 

 ist, auch auf geringfügige petrographische Unterschiede zu achten. 

 Doch dies ist dabei nicht das wesentliche. Die Hauptsache ist , dass 

 derlei petrographische Analogien, selbst wenn sie die vollständigsten 

 wären, überhaupt nichts beweisen, wie Herr Bergrath Paul selbst zu 

 wiederholten Malen bei anderen Gelegenheiten hervorgehoben hat. Für 

 das neocome Alter der Schichten von Ropa liegen demnach keine 

 strengen, unanfechtbaren Gründe, sondern nur Wahrscheinlichkeitsbeweise 

 vor, von denen ich nicht in Abrede stellen will, dass sie gewichtiger 

 Natur sind. Ich begreife es daher, wenn Herr Bergrath Paul, gestützt 

 auf seine reichen Erfahrungen auf dem Gebiete der Karpathengeologie, 

 die Identität der genannten Schichten auch ohne vollgiltige Beweise 

 annimmt, allein ich möchte diesen Standpunkt nicht theilen. So lange 

 die Möglichkeit, dass die Schichten von Ropa, etwa wie die bekannte 

 Pietraforte der Apenninen, einen Theil der oberen Kreide repräsentiren, 

 in das Bereich der Möglichkeit gehört, halte ich es für richtiger, die 

 neocomen Inoceramenschichten des Nordrandes von den Inoceramen- 

 schichten des Berglandes getrennt zu halten, als beide unter der 

 Bezeichnung Ropiankaschichten zu vereinigen und insgesammt in's 

 Neocom einzureihen. Unsere Anschauungen können an Klarheit nur 

 gewinnen , wenn wir das trennbare auseinanderhalten und das sicher 

 erwiesene von dem unsicheren abscheiden. 



Während die Vereinigung oder Trennung der Inoceramenschichten 

 des Nordrandes und der des Berglandes gegenwärtig bis zu einem gewissen 

 Grade dem persönlichen Gutdünken anheimgestellt ist, kann eine andere 

 wichtige Frage, die nach der Vereinigung der Neocorabildungen von 

 schlesischem Typus mit den „Ropiankaschichten", beziehungsweise deren 

 Trennung, auch heute schon als völlig spruchreif betrachtet werden. 

 Herr Bergrath Paul hat stets der Vereinigung dieser Bildungen das Wort 

 geredet und hat es deshalb getadelt, dass ich bei der Aufnahme des 

 Jahres 1882 die schwarzen Schiefer des Liwocz mit neocomen Cepha- 

 lopoden unter der Bezeichnung Liwoczschiefer von den ebenfalls als 

 Neocom betrachteten Inoceramenschichten getrennt angeführt habe. *) 



^) Jahrbuch. 1883, pag. 456. 



