[15] Beiträge zur Säugethieifanna des Labitschberges in Steiermark. 559 



stammt von einem jnngen, vollkommen erwachsenen Exemplare, und 

 zwar einer Baelie, ab. 



Die Schneidezähne linkerseits sind alle drei erhalten ; i^ und i^ 

 sind meisselfiirmig mit einem bis über 1'5 Millimeter hohen Längskiel 

 an der Innentliiche , ähnlich wie bei Sus scrofa ; aussen übergeht das 

 Schmelzblech nicht direct in die Zahnwurzel, wie bei der erwähnten 

 recenten Art, sondern schwillt am Wurzelhalse etwas an, ähnlich, jedoch 

 nicht so bedeutend, wie es bei Dicotyles torquatus der Fall ist. 



Was die Form dieser Zähne anbelangt, so stimmen sie mit jenen, 

 die Peters von Eibiswald, 1 c. pag. 15, Taf. II, Fig. 1, beschreibt und 

 abbildet , recht gut Llberein , abgeselien von der Abnützung . die bei 

 unserem kaum merklich ist. Die Aussenfläche der Schneidezähne zeigt 

 nur wenige, seichte Schmelzfalten. 



Der Eckzahn entspricht vollkommen der Beschreibung und Abbil- 

 dung 1. c. pag. 16, Taf, II, Fig. 3. 



Die Abnützung beschränkt sich nur auf die rückwärtige Fläche 

 des obersten Theiles. Der untere Rand der Abnutzungsfläche verlauft 

 dabei schief nach innen. 



Die Länge dieses Zahnes beträgt, am Wurzelhalse gemessen, 

 8*4, bei 7-4 Millim. grösste Breite. 



Dem Eckzahn folgt fast unmittelbar der erste Prämolar ; der 

 Abstand zwischen beiden lässt sich wegen des Bruches an dieser Stelle 

 nicht feststellen, dürfte aber nur ein sehr geringer gewesen sein. Dem 

 prUi folgen in geschlossener Reihe die weiteren Prämolare und die 

 Molarreihe. Hinsichtlich der Prämolare verweise ich nur auf die tretf- 

 liche Beschreibung dieser Zähne, die uns Peters 1. c. pag. 19 u. 20 

 lieferte. Nur eine Bemerkung kann ich hier nicht unterdrücken. 



Peters sagt pag. 20 betreffs der Sexualunterschiede, dass der 

 pm^ beim Eber nicht nur weit stärker, sondern auch in der Sculptur 

 etwas verschieden ist. „Der Hauptgipfel selbst ist keineswegs ein 

 einfacher Kegel , sondern hat innen , etwas nach hinten gerückt, 

 einen mächtigen Stützpfeiler. Was sich in der Usur des weiblichen 

 Zahnes als eine Ausbucht der rundlichen Schlifffläche geltend macht, 

 gibt sich beim jungen Eber als ein ganz selbstständiges Zahnelement 

 kund." 



Diesen Stützpfeiler zeigt jedoch, wie auch Peters selbst anführt, 

 wenn auch weniger deutlich , der auf Taf. I, Fig. 6 abgebildete , einer 

 Bache angehörige Unterkiefer; nur 'ist dieser zweite Gipfel etwas 

 schwächer entwickelt als beim Eber. Daraus geht hervor, dass derselbe 

 bei beiden Geschlechtern vorkommt und der sexuelle unterschied 

 höchstens in der stärkeren oder schwächeren Entwicklung desselben 

 liegen kann. Nun zeigt aber der mir vorliegende Kiefer , welcher 

 den Eckzähnen nach unzweifelhaft einer Bache angehört, am pm^ die- 

 selben Merkmale, wie sie Peters für sein Ebergebiss anführt, so 

 genau, als wenn mein Exemplar seiner Beschreibung und Abbildung 

 zum Original gedient hätte. 



Aus diesen Thatsachen folgt mit Evidenz, dass der Innenhügel 

 am ptrii keinesfalls als ein secundärer Geschlechtsunterschied gelten kann. 



Von Göriach liegen mir zwei Reste von Suiden vor, die im 

 grossen Ganzen vollkommen mit Hyotherium Soemeringi übereinzu- 



