560 



A. Hofmann. 



[16] 



stimmen scheinen ; nur nm pm^ vermisse ich den inneren Stützpfeiler 

 oder zweiten Hanptgipfel, der diesem Zahne so grosse Aehnlichkeit mit 

 p^s des Dicotyles verleiht. 



Der gänzliche Mangel dieses Stützpfeilers malmt daher bei der 

 Bestimmung zur Vorsicht und Prüfung, ob nicht die jetzt zu Hyotherium 

 Soemertmji gestellten Reste zwei Arten angehören. 



Ich werde bei Gelegenheit der Bearbeitung der „Fauna von 

 Göriach" auf diesen Gegenstand zurückkommen und auch der anderen 

 kleineren Abweichungen an diesem Zahne gedenken. 



Unser ^wi^ stimmt mit dem j^w^ von Georgensgmünd , Taf. II, 

 Fig. 9 und Fig. 18 und bei Peters, Taf. I, Fig. 7, recht gut überein. 

 Die Dimensionen des pm^ in Millimeter sind folgende: 



Nach Peters: 



Grösste Länge 



beim Eber 16-5 



bei der jungen Bache . 14-4 



„ „ alten „ . 15-2 



pifUi von Georgensgmünd 15'0 



Bache von Gamlitz . . 170 



Grösste Breite an 



der Basis 



10-7 





7-8 





9-4 





8-0 





9-2 





Die Molare 

 Peters 



nichts von 



Bedeutung , 



Es 

 jene der 

 zufügen. 



Alle Maasse 



zeigen 

 in ihren Beschreibungen nicht schon erwähnt hätten 



was Meyer und 



erübrigt mir nur noch , 

 von beiden Autoren 



die Dimensionen unseren Restes an 



halber bei- 



angeführten 



des Vergleiches 



in Millimeter, 



Hyotherium Soemeringi von 



'«1 



'»2 



»»3 





( Länge . 

 Georgensgmünd | ^^^.^^ 



16-0 

 12-0 



18-0 



14-0 { 



27-0 

 vorn 150 

 hinten 90 





Eibiswald 1 ^^"^-^ • 

 (Eber juv.) i Breite . | 



16-8 

 vorn 13-3 

 hinten 12"4 



194 

 15-3 

 151 



26-4 

 15-0 

 11-5 





Eibiswald P^"S^ • 

 (alte Bache) | Breite . 



- 



- 1 



25-6 

 vorn 14'0 

 hinten 10" 1 





Labitschberg j I^^nge . 

 (junge Bache) | Breite . 



16-8 

 vorn 12-8 

 hinten 12 5 



19-2 

 15-4 

 13-6 



26-1 



15-0 



9-4 





Ein Blick auf die Tabelle genügt, um sich von der Gleichartig- 

 heit dieser Reste zur Genüge zu überzeugen, da der Bau schon früher 

 als vollkommen üljcreinstimmend angegeben wurde. Es könnte mir 

 noch zum Vorwurf gemaclit werden, dass ich den Chaero'potamus ßtetn- 

 heimensis Fraas nicht in's Bereich des Vergleichs gezogen habe. Es 

 geschah dies vorsätzlich , da der vierte Prämolar von dieser Art ab- 

 weicht und ohnedies Fraas den Vergleich des Restes von Steinheim 

 mit jenem von Eibiswald auf das Genaueste durchgeführt hat. 



