574 I^- Hocrncs. fi^] 



„Im Gebiete der Preisselberger Pin:;e sind Porplivrgcsteine empor- 

 gcbroelien und zum Ergnsse gekoninicn. Dieser Ergnss bestand in seinen 

 westliehen und oberen Theilen aus Quarz])orpbyr, im Gebiete der Pingen 

 aber aus einer schlierigen W e c h s e 1 1 a g e r u n g von Granitporpliyr 

 und zinnfiiiirenden Greisenporphyr." 



Diese Darstellung Reyer's schildert hochinteressante Verhältnisse 

 und erweitert insbesondere durch die in Karte und Profil zur Ansicht 

 gebrachte Uebcrlagerung der Ern])tivgesteine durch Gneiss, sowie die 

 eigenthümliche Verquickiing der ersteren , ganz wesentlich jenes Bild, 

 welches Laube's Scliilderung 1864 gegeben hatte. — Leider fehlt 

 die Charakterisirung dessen, was Reyer unter Granitpori)hyr, Syenit- 

 porphyr, Greisenfelsit verstanden hat, und ebenso vermisst man die 

 petrographische Erörterung der angeblich beobachteten Uebergänge. 

 Freilich wäre es Aufgabe Laube's gewesen, die bezüglichen Aus- 

 führungen Reyer's durch petrographische Untersuchung der in der 

 Preisselberger Pinge anstehenden Gesteine zu bestätigen oder zu wider- 

 legen. Laube aber beschränkt sich (Geologie des Erzgebirges, K, 

 pag. 212) auf folgende Bemerkungen: 



„Meine weiteren Einwendungen gegen Herrn Reyer's Ansichten 

 bezüglich der Zinnsteinführnng werde ich an anderer Stelle vorbringen. 

 Vorläufig begnüge ich mich hier dagegen zu sprechen, dass der Granit- 

 ])orphyr gleichzeitig mit dem Quarzporjjhyr entstanden sein soll. Wäre 

 dies der Fall , dann würde ja eben jene gangförmige Lagerung des 

 einen Gesteins im anderen nicht möglich sein. Wäre dies der Fall, so 

 würden beide Gesteine nicht scharf pefrographisch getrennt sein. Nun 

 schreibt freilich Herr Reyer von IJebergängen, die er an einem Block, 

 an welchem mehrfache Lagen von Granitpori)hyr, Felsitporphyr und 

 Greisenfelsit vorkommen, beobachtet haben will; aber hat er sich 

 anch durch das Mikroskop hiervon überzeugen lassen?" 



Es wäre wohl auch Aufgabe Laube's gewesen, die von Reyer 

 behaupteten Gesteinsül)ergange auf dem Wege der mikroskopischen 

 Untersuchung zu i)rüfen , wenn anders, was ich freilich nicht beur- 

 theilen kami, hierfiir noch ausreichendes Material zu erhalten gewesen 

 wäre, was aber allerdings nach Reyer's Schilderung der Oertlichkeit ver- 

 niuthet werden darf. Es wäre dies meiner unmassgeblichen Meinung 

 um so mehr Aufgabe desjenigen gewesen, der durch eine monogra- 

 phische Schilderung eine zusammenfassende und abschliessende Dar- 

 stellung des (isterreichischen Erzgebirges zu geben beabsichtigte, als 

 er ja selbst das Vorhandensein eines eigenfhündichen Ineinander- 

 greifens verschiedener Gesteinsarten von dieser Stelle schon früher 

 beschrieben hatte. — Ob in der Pinge von I^rcisselberg wirklich 

 Febcrgängc von Quarzjjorphyr und dem sogenannten Granitporphyr, 

 den ich nur als Modification des ersteren mit etwas starker individuali- 

 sirter Grnndma.sse anerkennen kann, vorkommen, dariil)er kann nur die 

 mikroskopische Untersuchung entscheiden. Noch wichtiger aber als 

 die Lösung dieser Frage, schiene jnir die Untersuchung der „greisen- 

 ähnlichen Lage, wie übrigens derartige im Granitporpliyr auch ander- 

 wärts häufig sind". Sollte hier im (Jranitpoiphyr wirklicher Greisen 

 oder nur ein täuschend ähnliches Gestein vorkonunen? Die Beant- 

 wortung dieser Frage wäre ausschlaggebend für die Beurtheilung des 



