576 R. Hoernes. [14] 



auf eine gangförmige, aufstrebende, wenn sie flach oder gar wagreclit 

 liegen , auf eine stroniförniige Bewegung des eruptiven ^lagnias hin- 

 deuten. Man wird dieses wold als Regel, aher nicht als Gesetz hin- 

 stellen dürfen, und es wird nur ein Uebereinstimnien vieler, nicht die 

 Richtung einzelner Fasern zu einem derartigen Schluss berechtigen." 



Das zutreffende dieser Bemerkung kann nicht wohl in Abrede 

 gestellt werden , auch möchte ich glauben , dass Laube in der nach- 

 folgenden Erörterung der Frage, ob die Teplitzer Porphyre als Strom- 

 oder Gangbildung aufzufassen sind, die Reyer'schen Beweise fiir die 

 erstcre Natur so ziemlich Aviderlegt hat, was aber, wie ich gleich be- 

 merken will, für das Verhältniss, in welchem die Zinnwalder Greisen- 

 masse zu dem Porphyre steht, keineswegs entscheidend ist. 



,.Herr Reyer (fährt Laube fort) wendet seine Aufmerksamkeit 

 zuerst den Teplitzer Porphyren zu. Aus allem geht hervor, dass er nicht 

 mehr als jeder andere Besucher derselben gesehen, dass er aber selbst 

 dies nicht richtig gesehen hat, woran wohl die Voreingenommenheit 

 für seine Theorie zuerst »Schuld ist. Zunächst sieht Herr Reyer in den 

 Teplitzer Porphyren Decken. Der von der Stefanshöhe und Königshöhe 

 durch die dreiartnige . im Kluftstreichen des Poii)hyrs aufgebrochene 

 Schlucht getrennte Monte-Ligne, soll einen „Buckel" älteren Porphyres 

 darstellen, dessen Seiten in 0. und SO. unter den jüngeren Porphyr der 

 gegenüberliegenden Höhen einfallen. Darum soll wohl der Porphyr 

 älter sein, weil er tiefer liegt; dass er aber ganz und gar derselbe 

 ist, dass diese Porpliyrpartie nur ein integrirender Theil des Ganzen 

 ist, hat Herr Reyer nicht erkannt. Hätten wir es aber wirklich mit 

 zwei oder drei Porpiiyrdecken oder Ergüssen zu thun, so müsste doch 

 wohl zwischen diesen eine kenntliche Trennung zu sehen sein. Zwischen 

 dem Gneiss und Porphyr liegt am Klostergraber Einschnitt Tuff, er 

 müsste auch hier dazwischenliegen. Aber die Teplitz er Porphyre 

 sind oberirdisch und, wie der Thermalschacht zeigte, bis in die Tiefe 

 nirgends durch Zwischenlagen getrennt, sondern nur 

 von Klüftungsfugen durchsetzt." 



Diesen Ausführungen Laubes glaube ich nach dem, was ich an 

 Ort und Stelle gesehen , sowie auch nach der Durchsicht einer Reihe 

 von Dünnschliffen von Teplitzer Porphyren vollständig beipflichten zu 

 können. Wären hier verschiedene Ströme vorhanden , so müsste sich 

 wohl auch ein merklicher Wechsel in der Gesteinsl)eschaffenheit finden. 

 Dass ein solcher nicht vorliegt, ist zwar kein Beweis gegen die 

 Reyer'sche Ansicht, aber doch ein wesentliches Argament gegen 

 dieselbe. 



Laube wendet sich weiters gegen einige störende Beobachtungs- 

 fehler Reyer's: „Den Granitporphyr des Sandberges hat Herr Reyer 

 gesehen und als Gang erkannt. Dagegen hat er das cenomane Con- 

 glornerat , welches eine Kluftspalte ausfüllt , wohl auch gesehen , aber 

 nicht erkannt, denn er schreibt" : 



„Dieser Gang ist mit einem losen Conglomerate aus abge- 

 rundeten , stark zersetzten Porphyrbrocken und solchen Zerreibsei er- 

 füllt. Er dürfte seine Entstehung und die Rundung seiner Füllbrocken 

 denselben Dislocationen verdanken wie die Thermalquellen." Zu be- 

 merken ist, dass Herr Teller diesen Gang bereits 1877 sehr schön 



