580 R- Hoerues. [18] 



Verhältnisse kennen zu lernen , aber auch hier hat ihn die vorgefasste 

 theoretische Anschauung zu sehr beeinflusst. Herr Reyer stützt sich 

 fast ausschliesslich auf Weissen bach's vor mehr als 60 Jahren 

 gemachte Angaben und auf einige minder wichtige von Bergbeamten 

 erhaltene Daten. Als erwiesen nimmt er an , dass der Porphyr mit 

 dem Granit und Greisen durch Uebergänge verbunden, Eins sei. — 

 Wenn die Alten dieser Ansichten waren, Reuss sogar die Art des 

 Ueberganges näher beschreibt, wobei er offenbar den Granitporphyr im 

 Auge hatte, so hat Jokely dies angezweifelt, hat geradezu vom 

 Absetzen des Greisen am Porphyr gesprochen. Grund genug, die Sache 

 zu prüfen, nicht mit dem Auge allein, sondern mit dem Mikroskop und 

 der Analyse." 



Diesen Bemerkungen Laub e's muss ich wohl vollkommen bei- 

 pflichten, nur kehren sie ihre Spitze nicht allein gegen Reyer, sondern 

 auch gegen Laube selbst , der wohl um so mehr Ursache gehabt 

 hätte, die Sache einer gründlichen Untersuchung zu unterziehen. Sein 

 Ausspruch : „Nun ist es aber freilich heutzutage unmöglich , zu dieser 

 Untersuchung hinreichendes Material zu sammeln, ist wohl nicht ernst 

 gemeint — er soll wohl nur entschuldigen, dass Laube nicht einmal 

 den Versuch gemacht hat, die Sache zu prüfen. Ich bin im Gegentheil, 

 nach den unvollständigen Beobachtungen , die ich selbst in Zinnwald 

 zu machen Gelegenheit hatte, und nach der mikroskopischen Unter- 

 suchung relativ weniger, grösstentheils von der Halde der Bilinisch- 

 Zinnwalder Baue genommener Handstücke der Ueberzeugung, dass sich 

 die Frage nach dem Vorhandensein oder Fehlen der von Weissen- 

 bach, Reuss und Reyer behaupteten , von J o k e 1 y und Laube 

 geleugneten Gesteinsübergänge mit grösster Sicherheit wird beantworten 

 lassen , sobald man sie ernstlich lösen will. Dass die Antwort nicht 

 im Sinne Laub e's ausfallen wird , glaube ich mit einiger AVahr- 

 scheinlichkeit erwarten zu dürfen, wie unten erörtert werden soll. 



Laube sagt (1. c. pag. 222): „In seinem Buche „Zinn" be- 

 zeichnet Herr Reyer den Greisenstock als Quellkuppe, als granitischen 

 Nachschub. Ist dieses der Fall, dann ist der Porphyr schon vorhanden 

 zu denken, — dann gibt es aber auch keinen Uebergang." Dieses 

 Argument scheint mir kaum stichhaltig , denn es ist nicht einzusehen, 

 warum es zwischen nach einander, in einem gemeinsamen Eruptions- 

 vorgange hervorbrechenden Gesteine keine Uebergänge geben sollte; 

 das Gegentheil schiene mir eher wahrscheinlich. Laube fährt dann 

 fort: „Hätte Herr Reyer aber durch die mikroskopische Untersuchung 

 von Porphyr und Granitporphyr diese einander nahe stehenden Gesteine 

 unterscheiden gelernt, so würde er schon daraus haben erkennen 

 müssen, dass ein Uebergehen aus dem zinnsteinführenden Granit in den 

 Quarzporphyr gar nicht denkbar ist." Ich habe bereits mehrfach 

 darauf hingewiesen, dass der Granitporphyr Boi-icky's nur eine 

 Modification des Quarzporphyrs ist; beide Gesteine haben im Wesent- 

 lichen dieselbe Beschaffenheit: dieselben Einsprengunge, dieselbe Grund- 

 masse , nur dass diese bei dem sogenannten Granitporphyr besser 

 individualisirt „mikrogranitisch" ist. i\ber es ist doch kein durch- 

 greifender Unterschied , wenn bei sonst gleicher mineralogischer und 

 chemischer Beschaffenheit eines Gesteines die vorhandene Grundmasse 



