Der Bau des Kieles dorsocavater Faiciferen. 



Von A. Denckmanii. 



lieber meine Arbeit „lieber die geologischen Verhältnisse der 

 Umgebung' von Dornten" (Abhdlg, z. geolog. Specialkarte von Preussen 

 und d. Thüring. Staaten, Bd. VIII, Heft 2) hat Vacek (Verhandl. d. 

 k. k. geol. Reichsanst, Wien 1887, pag. 307 ff., sowie Jahrb. d. k. k. 

 geol. Reichsanstalt, 1887, 37. Bd. , 2. Heft, pag. 309 ff.) kritisirende 

 Referate niitgetheilt, welche zum Theil meine Arbeit bemängeln. Einzelne 

 der von ihm missbilligten Punkte würde ich trotz seiner Missbilligung 

 auch jetzt in ähnlicher Weise bringen; ich möchte indessen zunächst 

 bemerken, dass die ganze Arbeit als Dissertation in Göttingen eingereicht 

 wurde, dass jedoch mit Genehmigung der hohen philosophischen Facultät 

 daselbst nur der geologische Theil als Dissertation gedruckt wurde, 

 da die Kosten für die Tafeln zu erhebliche geworden wären. Erst 

 nachdem ein Theil der Arbeit bereits in Druck war, ging mir Vacek's 

 Arbeit über die Oolithe vom Cap San Vigilio zu, und diese veranlasste 

 mich, während des Druckes einige Zusätze zu machen ; so namentlich 

 auf pag. 23, und den Nachtrag pag. 97 ff. Vielleicht wäre es geeigneter 

 gewesen , die hier besprochenen Punkte in einem besonderen Aufsatze 

 zu erörtern, und ich behalte mir jetzt vor, die Frage betreffend die 

 „Wiederholung von Unterbrechungen der Sedimentation" gelegentlich 

 ausführlicher zu besprechen. 



Wenn aber Vacek tadelt, dass in einer Arbeit, welche die 

 „Umgebung von Dornten mit Berücksichtigung des oberen Lias" schildert, 

 die Ammouiten des ganzen oberen Lias besprochen werden, so dass 

 hierdurch die Beurtheilung der stratigraphischen Stellung der Dörntener 

 Schiefer an Reinheit verloren hätte, so kann ich dies nicht als berechtigt 

 anerkennen und muss im Uebrigen darauf hinweisen, dass pag. 17 und 

 18 eine Liste der Dörntener Schiefer, pag. 18 und 19 eine Liste der 

 Jurensismergel von Dornten , pag. 20 ff. ähnliche Listen von anderen 

 Fundorten gegeben sind, so dass diese Uebersicht doch wohl rein genug 

 sein dürfte (abgesehen von der vergleichenden Tabelle, pag. 102 —105). 

 Ich habe diese Faunen wesentlich mit bearbeitet, um eine vergleichende 

 Uebersicht überhaupt z u e r m ö gl i c h e n, zumal da mir in Göttingen 

 ein Material von Cephalopoden norddeutscher Fundorte zu Gebote stand, 

 wie es in keiner anderen Sammlung existirt. 



Die Lobenlinien auf Tab. X habe ich ferner durch directen Ab- 

 druck der mit Farbe nachgezeichneten Lobenlinien naturgetreu wieder- 

 gegeben , und ich mache deshalb durchaus keinen Anspruch darauf, 

 sie als „bedeutendere Kunstschöpfungen" gelten zu lassen. Doch dies 

 ist alles Nebensache. 



Eine wesentlichere Verschiedenheit ergibt sich aus den „ Bemerkungen 

 Vacek's über den hohlen Kiel der Faiciferen". Diese Verschiedenheit 

 beruht aber augenscheinlich wesentlich darauf, dass Vacek unter den 

 dorsocavaten Ammoniten eine Reihe von Formen aufführt, welche ich 

 nicht dazu rechne , Formen , bei welchen der Kiel durch den Sipho, 



Jahrbuch der k. k. geol, Reichsanstalt. 1888. 38. Band. 4. Heft. (A. Denckmanfi.) 



