634 Dr. E. Tietze. [2] 



jeder Geschichtssehreibuni;' , die Wahrheitsliebe als erste Triebfeder 

 dabei thätig ist. Für viele Gebiete der Geschichte der Geologie mag es 

 sogar in hohem Grade erwünscht sein , mit grösserer Genauigkeit als 

 bisher den Antheil festzustellen, welchen jeweilig diese oder jene Forscher 

 an den Fortschi itten unseres Wissens für sich in Anspruch zu nehmen 

 haben. Wer es aber unternimmt, solche Feststellungen zu machen und 

 namentlich derjenige , der das Ergebniss derselben dem grösseren 

 Publicum zugänglich macht, welches nie in der Lage ist, die literarischen 

 Quellen selbst zu vergleichen, der übernimmt damit eine ernste Ver- 

 ptlichtung. Er hat nicht ausschliesslicli die Aufgabe darzuthun , was 

 Alles er selbst weiss und nachträglich besser weiss, als Andere dies 

 früher gewusst haben mögen, sondern es liegt ihm ob, in unparteiischer 

 Weise zu zeigen, wie die Sachen sich eigentlich verhalten. Namentlich 

 jedoch , wer die an sich' ja leider unbestreitbare Thatsache betont, 

 dass es überaus schwer sei , die gesammte vielsprachige wissenschaft- 

 liche Literatur zu beherrschen und wer dabei zu verstehen gibt , dass 

 ihm selbst dies wahrscheinlich besser gelinge als Anderen, der muss 

 sich wenigstens über den Gegenstand, den er gerade zu diesem Zwecke 

 als Beispiel behandelt, genau unterrichtet erweisen, und von ihm darf 

 man erwarten, dass er vor Allem diejenigen Aufsätze sorgfältig durch- 

 gelesen habe, welche er dem Publicum als Illustrationen der literari- 

 schen Unkenntniss Anderer vorführt. 



Behauptet er dieser Aufgabe nachgekommen zu sein, und gelingt 

 es andererseits ihm, thatsächliche und wesentliche Unrichtigkeiten in der 

 Wiedergabe des Sinnes jener Aufsätze nachzuweisen oder auch zu zeigen, 

 dass er in die Darstellung der Beziehungen jener Aufsätze zu einzelnen 

 Erscheinungen der übrigen Literatur eine irrige Interpretation hinein- 

 bringt, so bleibt nur die Eventualität zweier kSchlussfolgerungen übrig. 

 Man wird sagen dürfen , dass dem Betreffenden entweder die volle 

 Befähigung zur objectiven Wiedergabe fremder Ausführungen mangele 

 oder dass er trotz besseren Wissens die Wahrheit entstellt habe. In 

 beiden Fällen, das wird man zugestehen, erscheint der Beruf einer solchen 

 Persönlichkeit zum Historiker der Wissenschaft sehr fragwürdig, möge 

 man auch was immer für eine Ursache haben, ihrer sonstigen Bedeutung 

 und Leistungsfähigkeit ein grösseres Vertrauen entgegenzubringen. 



Lassen wir aber diese Allgemeinheiten jetzt bei Seite und sehen 

 wir zu, wie in dem vorliegenden speciellen Falle der Vortragende mit 

 seinem Thema umging. 



Man wird dabei von vorneherein anerkennen dürfen, dass Herr 

 P e n c k für seine literarische Studie ein zwar keineswegs vollständiges, 

 aber doch ziemlich umfangreiches und zum Tlieil für Manchen schwerer 

 zugängliches Material beigebracht hat, und man wird ihm gerade dafür 

 jedenfalls sehr dankbar sein, aber Eines fällt dem, der einigermassen 

 über den fraglichen Gegenstand orientirt ist, doch bei der Durchsicht 

 eben dieser Studie sogleich auf, dass der Autor nämlich, wie schon Ein- 

 gangs angedeutet, von vornherein die Art, wie sich unsere Ideen über 

 die Entstehung der Durchbruchthäler entwickelt haben , in ziemlich 

 einseitiger Weise bespricht. Die bedeutsame Stellung, welche in der 

 hierher gehörigen Literatur die Ausführungen derjenigen l'heoretiker 

 einnehmen, welche von der ausschliesslichen Spaltennatur der fraglichen 



