["5] Zur Geschiclite der Ansichten über die Durchbruchthäler. ß37 



Helleren und glänzenderen Darlegungen älinliclier Art auf dieselbe Stufe 

 g-estellt wissen, aber man wird zugestehen, dass sie eben doch Gedanken 

 enthält, die später anderwärts wieder ausgesprochen und dann von all- 

 gemeinerem Interesse gefunden wurden. 



Wie der Kingeweihtore sieht, hätte man jedenfalls berühmtere und 

 dem grossen Publicum geläufigere Namen als die mancher in der Qucr- 

 thalfrage betheiligten Autoren bei dieser Gelegenheit nennen dürfen 

 und um einen ganz markanten Fall vorzuführen, hätte man sogar, und 

 zwar vor Allem, auch das Verhältniss von Darwin zu den Ansichten 

 Laniarck"s erörtern können. 



Uebrigens ist Herr Professor Penek selbst specicll dem Wiener 

 Publicum durch seine emsige Vereinsthätigkeit und sogar durch jour- 

 nalistische Bemühungen bereits so bekannt , dass auch sein eigener 

 Name vor diesem Forum einen deutlichen Klang gehabt hätte. Er 

 hätte deshalb auch an seinen eigenen, sogar direct vor demselben 

 Verein zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse am 23. Fe- 

 bruar 1887 gehaltenen Vortrag über Denudationsniveaus anknüpfen 

 und darlegen können, wie ähnlich dieser Begriif der Denudationsniveaus 

 in mancher Beziehung dem von seinem Collegen Professor Neumayr 

 (Denkschriften der k. Akad. d. Wiss. Wien 1881, 40. Bd., pag. 229, 

 vergl. damit Jahrb. d. geol. R.-A. 1882, pag. 100 — 104 und Neumayr, 

 Erdgeschichte. 1886. pag. 444 etc.) aufgestellten Begriff der sogenannten 

 Normalniveaus der Denudation zu sein scheint, wenn auch Penek 

 dabei auf eine Erwähnung Neumayr's verzichtet hatte. 



Um Beispiele und auch um populäre Beispiele für den bewussten 

 Satz hätte also Penek nicht in Verlegenheit zu sein brauchen, wenn 

 es sich ihm im Allgemeinen eben nur um solche Beispiele gehandelt 

 hätte. Er hätte in den genannten Fällen übrigens ebenso gut wie in 

 dem von ihm gewählten zeigen können, dass es oft nicht genügt, einen 

 Gedanken auszusprechen, um ihm Eingang zu verschaffen, sondern dass 

 die Art seiner Begründung und eine Reihe anderer Verhältnisse, wie 

 die Stimmung der Zeit, der richtige Weg der Verötfentlichung und die 

 Unterstützung, die Jemand zufällig oder sonstwie von anderer Seite im 

 geeigneten Augenblick findet, dazu nicht das Wenigste beitragen. 



Um was handelte es sich also ? Lag vielleicht dem Vortragenden 

 daran, einen Act der historischen Gerechtigkeit zu vollziehen und die 

 Vertheidigung der Priorität Anderer zu übernehmen, welche durch die 

 Anerkennung, die meinen Thalstudien zu Theil wurde, bedroht schien V 

 Mir seh eint nicht, dass dazu eine besondere Noth wendigkeit obwaltete, 

 am allerwenigsten dem Publicum gegenüber , für welches jener ge- 

 schichtliche Abriss zunächst bestimmt war. Dieses Publicum dürfte 

 über die ganze Frage und speciell meine Intervention dabei kaum ge- 

 nügend orientirt gewesen sein, um eine jener Priorität abträgliche An- 

 sicht zu hegen, von welcher es abzubringen der Vortragende für seine 

 Pflicht hätte halten können. ^) Insofern aber der betreffende Vortrag 

 nicht blos gehalten, sondern auch gedruckt und damit nebstbei anderen 



') Die einzige Erwähnung der Frage vor demselben Publicum rührte von Toula 

 her, der in seinem Vortrage über die Forschungsergebnisse am Colorado (Wien 1887, 

 pag. 17) ausdrücklich Powell's Theorie gedacht und von mir nur bemerkt hatte, dass 

 ich unabhängig von Powell zu ähnlichen Ansichten gelangt sei. ^ 



