638 Dr. E. Tietze. [6] 



Kreisen, eventuell Fachniänncin zugänglich gemacht werden sollte, lag- 

 jene Nothwendigkcit erst recht nicht vor, weil diese Priorität und ins- 

 besondere PowelTs Verdienst nm die Lösung- des Querthalproblcnis 

 inzwischen schon genügend von berufener Seite gewahrt worden war. 

 Löwl (lieber Thalbildung-, Prag 1884, pag. 90), Diener (in seinem 

 Libanon, pag. 116), Supan (Physische Erdkunde, Leipzig 1884, 

 pag. ;)12), Neuniayr (Erdgeschichte, 1. Bd., pag. 435) und Richt- 

 liofen (Führer für Forschungsi eisende, 1886, pag. 191) hatten ja in- 

 zwischen bereits das Nöthige in dieser Richtung vollkommen sachgemäss 

 besorgt. Das betreffende Verhältniss ist deshalb auch schon so bekannt, 

 dass sogar von nichtdeutschen, litcraturkundigen, aber dabei von Penck's 

 Intervention noch nicht unterrichteten Autoren bei der Erwähnung der 

 betretfeuden Frage mein Name ganz einfach neben dem Powells ge- 

 nannt wird (vergl. Noc et Margerie, Les formes du terrain, Paris 

 1888, pag. 162). Seinem eigenen Bedürfnisse, sich über die Unzulässig- 

 keit meiner Priorität für diesen Fall zu äussern, hatte Penck aber über- 

 dies schon an einer anderen Stelle nachzugeben Gelegenheit gehabt, 

 iiämlich in seinem sowohl für Fachmänner als für weitere Kreise 

 berechneten Werke über das deutsche Reich (1886, pag. 334). 



Es dürften also wohl andere Gründe für Prof. Penck vorhanden 

 gewesen sein , die ihn bestimmten , auf die Sache speciell vor dem 

 Wiener Publicum zurückzukommen, Gründe, die nach dem Gesagten 

 mit der AVahrung fremder Prioritätsrechte wenig zu thun haben. 



Würde es sich nur um eine solche Wahrung fremder Rechte 

 handeln, so wäre ich der Letzte, der mit einer sachgemässen Discussion 

 des Thatbestandes unzufrieden wäre, denn ich bin der Erste, der jene 

 Priorität willig anerkennt, willig und ohne wesentliche Umschweife 

 wenigstens, soweit dies die Intervention M e d 1 i c o t t's, H a y d e n's und 

 PowelTs in der fraglichen Angelegenheit betrifft, i) Es genügt mir 

 dabei völlig das Bewusstsein , der Sache selbst etwas genützt und der 



*) Namentlich Medlicot t darf liier ein bedeutsames Verdienst zugeschrieben 

 ■werden. Mögen seine Ausführungen immerhin nicht ganz direct auf die Erklärung 

 der Flussdurchbrüche durch sich hebende Ketten abzielen, sondern in erster Linie das 

 liöhere Alter der dabei in Betracht kommenden Flüsse zu beweisen suchen , so wollen 

 wir daran nicht hcrummäkeln, da die betreffende Erklärung der Durchbruchthäler eben 

 nur eine nothwendige Consequenz jenes höheren Alters ist, die dann Jeder leicht ziehen 

 kann, ähnlich wie ich selbst diese Consequenz aus den Darlegungen Rütimeyer's 

 gezogen habe. Medlicott mag also nicht allein als der Erste angesehen werden, 

 der in seinen von Penck citirten Schriften aus dem Jahre 1865 nnd 1868 (Ou the geological 

 structure of the Sontliern portion of the Himalaya ränge. Mem. geol. surv. of India 

 III und The Alps and the Himalayas. (^uart. journ. geol. soc. XXIV) die bewusste Theorie 

 aussprach, er darf auch als derjenig:e bezeichnet werden, der zuerst die überzeugendsten 

 Beispiele dafür beibrachte, weil schliesslich die Ketten des Himalayasystems für eine 

 derartige Darlegung viel geeigneter sind als gewisse Plateaulandschaften des amerikanischen 

 Westens, wie sie Powell beschrieb. Würde es sich beim Coloradogebiet nicht auch um 

 den Durchbruch des Creen river durch die Uinta-Mountains handeln, so möchte die 

 Betrachtung der dortigen Hochflächen mit ihren Einschnitten sich kaum zur deutlichen 

 Entwicklung anderer Vorstellungen eignen als solcher, welche es mit der blossen Kraft 

 der Erosion zu thun haben , unbekümmert um eigentliche typische Durchbrüche von 

 Flüssen, deren Uisprung oder doch deren oberer Lauf stellenweise tiefer liegt als das 

 durchbrochene Gebirge. 



Was wiederum Hayden anbetrifft, so ist es zwar unzweifelhaft, dass ihm aus 

 Anlass seiner Bemerkungen über die Caüons des Madison und Gallatin in Montana 



