640 Dr. E. Tietze. [8] 



(Jnterlassung jedenfalls nur soweit verantwortlich gemaclit werden, als 

 er diese Verantwortung- mit Anderen zu tlieilen hat. 



Wenn ich aber bisher die Auseinandersetzungen Penck's, nament- 

 lich im Hinblick auf den Ort , wo sie gegeben wurden , als nicht von 

 einer zwingenden Nothwendigkeit dictirt bezeichnen musste, so bin ich 

 jetzt bei einem der Punkte angelangt, wo ich gegen dieselben den Vor- 

 wurf directer üngenauigkeit zu erheben gezwungen bin. Würde nämlich 

 die Penck'sche Darlegung sich rein mit der objectiven Wiedergabe 

 literarischer Einzelheiten befassen, so hätte ich schliesslich noch immer 

 keine besondere Veranlassung gehabt zu dieser Darlegung das Wort 

 zu ergreifen. Aber diese Darlegung übt direct Kritik, und zwar stellen- 

 weise ziemlich unberechtigte Kritik, indem sie sich an dem thatsächlichen 

 Befunde des von ihr verarbeiteten Materiales in entstellender Weise 

 vergreift. 



Es fehle meiner Beweisführung, schreibt Penck (1. c. pag. 41), 

 die unbedingte Ueberzeugungskraft, „wie das so oft mit Theorien der 

 Fall ist , welche nicht an die geschichtliche Entwicklung anknüpfen, 

 sondern frei aufwachsen, unbekümmert um frühere Arbeiten, 

 auf dem Boden einer glücklichen Eingebung". Das sieht denn doch so 

 aus , als ob ich ohne von Gott und der Welt etwas zu wissen oder 

 zum mindesten ohne jede Literaturkenntniss mich an die Lösung eines 

 schwierigen Problems als eine Art geologischer Naturbursche herangewagt 

 hätte. Der angeführte Satz enthält nicht mehr und nicht weniger als 

 den unverblümten Vorwurf des Dilettantismus , und ich wundere mich 

 nur, dass Herr Penck bei dieser Gelegenheit nicht auch das bekannte 

 Bild von dem Körnlein , das eine blinde Henne findet , zu verwenden 

 beliebt hat. 



Im Allgemeinen (und wenn nicht immer wieder der Ort des 

 Penck'schen Vortrages in Betracht käme) könnte ich mich ja leicht sogar 

 über solche Aeusserungen noch hinwegsetzen, denn gerade der Vorwurf 



werden, dass dieser Geograph speciell durch sein Thema zu der genaueien Durchsicht 

 jener Reports direct genöthigt war 



Dass aber selbst Ratzel's Ausführungen noch für einige Zeit in der deutschen 

 geologischen Literatur unbeaclitet blieben , mag wieder aus dem Umstände erklärlich 

 sein, dass allgemeiner gehaltene Länderbeschreibungen von Geologen, die nicht gerade 

 direct mit den betreuenden Ländern zu thun haben, bei ihren Arbeiten wohl seltener 

 verglichen werden. Einem Docenten der Erdkunde liegen solche Vergleiche allerdings 

 näher, und so mag es gar nicht merkwürdig sein, dass Herrn Penck, wie er (1. c. pag. 32) 

 dem Publicum versichert, bei Abfassung seiner „Vergletscherung der deutschen Alpen" 

 (1881) die Anschauungen der Amerikaner schon „durchaus bekannt" waren. Er hatte ja 

 au.=serdem noch den Vorzug, um jene Zeit mit Prof. Ratzel in München zusammen 

 zu lelien. Die Zugänglichkeit der Erkenntniss und Kenntniss gewisser Dinge ist eben 

 je nach den localen und sonstigen Verhältnissen für den Einen oft bequemer als für den 

 Anderen , und darnach kann dann auch das Verdienst .solcher Kenntnissuahme und 

 einer "Weiterverbreitung derselben ganz ungezwungen beurtheilt werden. 



Ich selbst (es thut das nichts zur Sache, aber es kann bei dieser Gelegenheit 

 gesagt werden) liabe Powell's Werk erst jetzt aus Anlass dieser mir aufgenöthigten 

 Polemik , und zwar auch nur nach längeren Bemühungen zu Gesicht bekommen. Ich 

 suchte dasselbe vergeblich in den Bibliotheken der k. k. geologischen Reichsan.stalt, 

 der hiesigen geograpliischen (lesellschaft, des naturhistorischen Hofmuseums, der hiesigen 

 Universität und bei Privaten, deren Bücherschätze als reich bekannt sind. Die Ein- 

 sicht in da.sselbe verdankte ich schliesslich der Güte des Herrn Prof. Toula, der mir 

 das Buch aus der Bibliothek der liiesigen technischen Hochschule zur Vertagung stellte. 



