[■91 Zur Geschichte der Ansichten über die DurchbrnchthiUcr. 641 



oiner besonderen Vernaohlässiiiunj;- der Literatur ist mir wiiltrend meiner 

 nunmehr zwanziiijälirigen sclnit'tstelleriselien Praxis zumeist erspart 

 geblieben, abgesehen von einem interessanten Falle, wo mir bezüglich 

 der Schriften über das österreichische und mediterrane Neogen grobe 

 Unkenntniss vorgeworfen wurde (vergleiclie darüber Zeitscbr. d. deutsch, 

 geol. Ges. 1884, pag. 69). Was aber den jetzigen speciellen Anwurf 

 anlangt, so genügt es auf die Durchsicht meiner beiden Abhandlungen 

 zu verweisen, um die Vorstellungen, welche Penck's Bemerkungen 

 hervorrufen könnten, zu einem guten Theil zu berichtigen. Man wird 

 dort eine angemessen ausführliche Discussion der Ansichten früherer 

 Autoren '), sowie den Hinweis auf eine ziendiche Anzahl von Schriften 

 tindeu, welche auch bei einer historischen Studie, wie sie Prof. Penck 

 vornahm , sehr wohl Erwähnung verdient hätten , was durchaus nicht 

 durchgängig geschehen ist. 



Nicht einmal der hierhergehörigen , mit meiner Auffassung in 

 mancher Beziehung ziemlich übereinstimmenden Auslassungen Albert 

 Heim"s (vergl. Mechanismus der Gebirgsbildung, pag. 114) hat dieser 

 Historiker gedacht, Auslassungen, die annähernd gleichzeitig mit meinen 

 ersten Bemerkungen über die Qucrthalfrage und jedenfalls unabhängig 

 von mir verlautbart wurden, wie ich das in der zweiten Folge meiner 

 Bemerkungen auch ohne Weiteres anerkannte. 2) 



Penck geht aber in seinen Behauptungen noch viel weiter als in 

 jenen oben angeführten allgemeinen Bemerkungen , denn auf pag. 39 

 seines Aufsatzes schreibt er ganz ungenirt, dass mir die „ganze" von 

 ihm bis zu dieser Stelle „angeführte Literatur unbekannt geblieben war". 

 Inmitten dieser von Penck angeführten Literatur finden sich aber 

 gewisse Schriften von Peschel, Rütimeyer und Supan, welche 

 gerade, wie oben erwähnt, mit zu den Ausgangspunkten meiner ersten 

 Abhandlung über den bewussten Gegenstand gehörten. Wie soll man da 

 über die Verlässlichkeit und den Beruf Penck's als Historiker der 

 Wissenschaft denken? Er hat jedenfalls Recht, wenn er (1. c. ])ag. 52) 

 sagt, es sei nur Wenigen „vergönnt, der gesammten Weltliteratur auch 

 nur in einer Frage zu folgen" ='), denn es ist ihm nicht einmal gelungen. 



') Was beispielsweise auch Reiss (vergl. dessen vorher citirtes Referat) hervor- 

 zuheben nicht unterlassen hat. 



'') Würden die späteren Autoren sich zufällig mehr auf Heim als auf mich 

 bezogen haben, so hätte Penck übrigens Veranlassung gehabt, seine Vorwürfe mit eben 

 solchem Recht, wie er sie mir machte, an jene Adresse zu richten, denn auch Heim 

 versäumte es, an die Engländer und Amerik-iner anzuknüpfen. 



•') Dieser Gedanke scheint bei Professor Penck, der dabei von dem Bewusstseiu 

 seiner akademischen Stellung stark gehoben wird, in einer für ihn günstigen Interpretation 

 überhaupt ziemlich tiefe Wurzel geschlagen zu haben. Man darf hier vielleicht an das 

 originelle Feuilleton erinnern, mit welchem derselbe im Jänner 1887 in einem politischen 

 Journal, in der Wiener „Deutschen Zeitung", den damals soeben vom Congo in Zanzibar 

 eingetroffenen Dr. Oscar Lenz begrüsste, und in welchem versucht wurde zu zeigen, 

 dass die Expedition des Letzteren , die sich ursprünglich (allerdings luit unendlich be- 

 scheideneren Mitteln) ein ähnliches Ziel gesteckt hatte, wie die lange verschollen gewesene 

 Sta nley'sche Expedition, misslungen und dass Lenz quer durch Afrika wie ein „Post- 

 stQck" gereist sei, dessen „Porto" circa 30.000 Gulden gekostet habe. 



In eben diesem Feuilleton wird es nämlich der Bescheidenheit Nachtigal's 

 als ein besonderes Verdienst um die Wissenschaft angerechnet, dass dieser eine Professur 

 der Geographie in Königsberg mit der Motiviruug abgelehnt habe, er habe getrachtet 

 einen Theil der Erde zu durchforschen, ohne das einschlägige Material beherrschen 



.Jahrbuch der k.k. geol. Beichsanstalt. 1888. 38. Rand. 4. Heft. (E Tietze.) 83 



