CA2 Dr. E. Tietze. [10] 



sicli mit (lein Inhalt des einen Aufsatzes vollkommen vertraut zu machen, 

 den er als Beispiel für diese Walnlicit vor dem Wiener Publicum zu 

 zergliedern beflissen war. 



80 erklärt sich auch der weitere Satz seiner Schrift (1. c. pag. 39) : 

 „aus j ed er Zeile" meiner Darlegungen spreche die Thatsache, dass 

 ich von der Originalität des von mir erörterten Gesichtspunktes völlig 

 überzeugt war. Auch hier hat sich der genannte Autor von seinem 

 jugendlichen Eifer etwas zu weit führen lassen. 



Ich erlaube mir nänüich an den Schluss meiner ersten Ab- 

 handlung zu erinnern, wo es (Jahrb. d, geol. Reichsanst. 1878, 

 pag. 610) wörtlich heisst: „Nicht eine neue Hypothese ist es, die ich 

 in den vorstehenden Auseinandersetzungen entwickeln wollte; dem 

 Bedürfnisse nach neuen Hypothesen in der Geologie kommt die heutige 

 Zeit ausreichend entgegen. Diese Auseinandersetzungen enthalten nur 

 Gedanken in der Richtung und im Sinne einer Theorie, wie sie sich, 

 glaube ich, als letzte Consequenz der von Rütimeyer und Anderen 

 so überzeugend vertretenen Anschauung von dem grösseren Alter vieler 

 Thäler und von der Unabhängigkeit der Entstehung vieler Querthäler 

 von Gebirgsspalten ergibt." 



Erst später, als mein erster Aufsatz sowohl zu mannigfacher 

 Zustimmung als zu Angriffen Veranlassung gegeben hatte und als in 

 beiden Fällen die darin enthalten gewesenen Gesichtspunkte von den 

 betreffenden Forschern als originell behandelt worden waren, hielt ich 

 mich bei der Abfassung meines zweiten Artikels berechtigt zu glauben, 

 mit meiner Arbeit „eine Art von Fortschritt" angebahnt zu haben und 

 die von mir beigebrachten Gesichtspunkte für ebenso neu zu halten, 

 wie sie den Freunden und Gegnern meiner Auflassung vorgekommen 

 waren. Ich gab dem auch in der Einleitung zu meinem zweiten Artikel 

 einen, wie sich herausgestellt hat, voreiligen, wenn auch, wie mir 

 vorkonmit, durchaus nicht unbescheidenen Ausdruck, erwähnte übrigens 

 im Laufe dieses Artikels wiederholt, dass ich eine erschcipfende Behand- 

 lung der ganzen Querthalfrage weder damals, noch früher beabsich- 

 tigte und dass mir die Zeit zu einer ausführlichen Besprechung des 

 Problems und der Behandlung, die es erfahren, mangle. 1) Ich war 



zu können, wie sollte er die ganze Erde mit seinem Wissen umfassen? Mit 

 dieser Aeusseruug, schriel) nun Penck, habe Naclitigal die „Schranken bezeichnet," 

 welche die „akademische Thätigkeit und die praktische Wirksamkeit des Reisenden trennen". 



Bas ideale Ziel jener akademischen Thätigkeit, soweit dieselbe nämlich eine 

 receptive und nicht eine pädagogische ist, wird damit sicherlich deutlich und vielleicht 

 auch zutreft'end bezeichnet, und man erkennt auch, dass Nichtakademiker nach der 

 Ansicht des Feuilletonisten von den Bestrebungen so hoher Art ausznschliessen sind. 

 Wer aber unter den Akademikern mag sich rühmen, ein solcher Universalmensch im 

 Penck'schen Sinne zu sein und insbesondere wer unter den akademischen Lehrern mag 

 sich vorstellen , bereits in seinen jungen Jahren die „ganze Erde" mit seinem Wissen 

 „umfasst" zu haben? 



Im Punkte der Bescheidenheit wird man hier allerdings dem gereiften praktischen 

 Reisenden Nachtigal die Palme nicht vorenthalten können. 



') Dass ich jenes Problem trotzdem viel ausführlicher und systematischer be- 

 sprochen habe als irgend einer meiner Vorgänger, wird dem, der auf die literarischen 

 Quellen zurückgeht, übrigens nicht entgehen. Z. B. enthalten die wenigen Seiten, die 

 Powell der Frage gewidmet hat, wohl das Wesentliche der betretenden heute vielfach 

 beifällig aufgenommenen Theorie; ein eingehendes Abwägen der verschiedenen Möglich- 

 keiten der Querthalbildung und der vielgestaltigen dabei in Betracht kommenden Er- 



I 



