Mj] Zur Geschichte der Ansichten über die Durchbruchthäler. (543 



eben . wie Jedermann leicht nach dem Verlauf meiner literarischen 

 Thäti^keit in jener und seit dieser Zeit beurtheilen kann, mit vielfachen 

 anderen Arbeiten genugsam beschäftigt und gab sogar (Jahrb. d. geol. 

 R.-A. 1882. pag. i]^6 und 69G) direct zu erkennen, dass mir die damals 

 aufgedrungene Discussion momentan sehr ungelegen kam. 



Jener zweite Artikel hatte, wie leicht zu erkennen, hauptsächlich 

 die Aufgabe, die im ersten Artikel entwickelten Ansichten zu vertheidigcn 

 und nicht die Entstehung des Problems noch einmal ab ovo zu discutiren. 

 Den Ehrgeiz zu zeigen , wie man die Weltliteratur beherrscht , hatte 

 ich dabei nicht, denn ich hatte zunäclist Nothwendigeres zu thun. Ich 

 wünschte sachlich zu überzeugen, wenn ich auch dabei nach Pen ck 

 nicht absolut erfolgreich sein konnte, eben weil nach diesem Autor 

 zur Begründung solcher Ueberzeugung nicht allein die Discussion der 

 verschiedenen über eine Frage vorhandenen Meinungen, sondern 

 auch aller darüber erschienenen Schriften gehört. 



Diesen Irrthum in der Methode theilte ich übrigens auffallender 

 Weise mit den von P e n c k citirten englischen und amerikanischen Fach- 

 genossen, denn auch diese gingen nicht bei ihren Darlegungen auf 

 Alles das zurück , was in der Discussion über die Thalbildungsfrage 

 vorangegangen war. Beispielsweise hat Powell auch seinerseits von 

 den hierher gehörigen Ansichten Medlicott's nichts gewusst oder 

 erwähnt , als er über die Verhältnisse des grossen Canon berichtete. 

 Er hat überhaupt gar nichts und gar Niemanden, nicht einmal Hayden 

 erwähnt, sondern in Wahrheit ganz „unbekümmert um frühere Arbeiten" 

 seine Theorie nur „auf dem Boden einer glücklichen Eingebung" nieder- 

 geschrieben. Auch seiner Beweisführung muss demnach Penck (siehe 

 oben) die „Kraft der Ueberzeugung", und zwar in noch viel hölierem 

 Grade als der meinigen, absprechen, wenn nicht Gründe und Beobach- 

 tungen, sondern vor Allem retrospectivc Betrachtungen zur Herstellung 

 eines Beweises gehören sollen. Man gewinnt so, nebenbei bemerkt, die 

 Vorstellung, dass eine Anschauung erst dann wahr wird, wenn sie der 

 Begutachtung eines deutschen Piofessors vorgelegt und von diesem ex 

 cathedra verkündigt worden ist. Dabei bleibt freilich autfällig, dass die 

 betreifenden hier in Rede stehenden Ansichten sich, wie aus Pencks 

 eigenen Ausführungen hervorgeht, bereits Geltung verschafft hatten, 

 ehe der Letztere hier den fehlenden Punkt auf das i setzte und mit 

 seiner historischen Studie hervortrat. 



Die erwähnton llngenauigkeiten und Uebertreibungen sind übrigens 

 nicht das Einzige, was ich an der Darlegung Penck's richtig zu stellen 

 habe. Es handelt sich noch des Weiteren darum, dass mir Penck bei 

 der Wiedergabe meiner Ausführungen gewisse Vorstellungen unterschiebt, 

 die ich nicht allein nicht gehabt , sondern gegen die ich mich aus- 

 drücklich genug bereits von Anfang an verwahrt habe. 



Der genannte Autor macht nämlich (pag. 40) auf den Umstand 

 aufmerksam, dass ich meine Anschauungen „gerade in entgegengesetzter 



scheinungen, wie es der Begründung einer darauf bezüglichen Hypothese zum Vortheil 

 gereichen würde, wird man aber dort vergeblich suchen. Daher kommt es wohl auch, 

 dass Autoreu, welche wie Neumayr (in seiner Erdgeschichte) bereits Kenntniss von 

 Powell's Prioritätsanspruch besassen , es vorgezogen haben, sich gelegentlich der 

 Erwähnung dieser Fragen lieber auf meine Ausführungen zu berufen. 



83* 



