646 Dr. E Tietze. [14] 



Eine solche Fol.t;criiii^' seliliesst einem Geologen geg-eniiber den 

 Vorwurf einer gänzlich kindlichen Anffiissung in den fundamentalsten 

 Fragen der Tektonik in sich, einen Vorwurf, den der Autor des merk- 

 würdigen Artikels über das Verhältniss des Land- und Wasserareals 

 auf der Erdoberfläche (Mitth. d. geogr. Ges. in Wien IS-'ö, vergl. das 

 Keferat in Verhandl. d. geol. Reichsanst. 1887, pag. ]28)i) zu erheben 

 gerade keinen besonderen Grund hatte. 



Der von mir (1. c. pag. 597) ausgesprochene Satz, dass man häutig 

 dort, wo ältere Gesteine auftreten, „auch solche ältere Festlands- oder 

 Gebirgskernc am ehesten vermuthen darf, wie sie das Gebiet des 

 frühesten Ursprungs von Flüssen bezeichnen können", kann also nur im 

 Zusanmienliange mit den soeben erwähnten von mir selb.st vorgenommenen 

 Einschränkungen beurtheilt werden. In diesem Sinne indessen scheint 

 er mir noch immer Geltung zu besitzen und überdies wird er durch 

 die Herbeiziehung jener von Penck angedeuteten Möglichkeit von 

 späteren Denudationen eigentlich gar nicht tangirt. 



Penck spricht sich ja nämlich selbst für die meinen Ansichten 

 nach wahrscheinliche ungefähre Constanz vieler Wasserscheiden aus. Die 

 Gebiete mit älteren Gesteinen, welche heute thatsächlicb solche Wasser- 

 scheiden bilden, sind also wohl in vielen Fällen auch nach ihm als 

 „ältere Festlands- und Gebirgskernc" zu betrachten, gleichviel ob da- 

 selbst auf den älteren Gesteinen einmal eine jüngere Decke lag oder 

 nicht. Ist im ersteren Falle diese Decke durch spätere Denudation zer- 

 stört worden, während sie in einiger Entfernung davon (etwa im heutigen 

 Mittellauf der betreffenden Flüsse) noch conservirt wurde, so geschah 

 dies doch wohl nicht selten gerade deshalb, weil die fragliche Partie 

 früher und länger der Denudation ausgesetzt war als das umgebende 

 Land, oder mit anderen Worten, weil sie früher zur Annahme eines fest- 

 ländischen, bezüglich gebirgigen Charakters gelangte , so dass die de- 

 uudirenden Kräfte hier intensiver wirken konnten. Die heute sichtbare 

 Entblössung älterer Gesteine in solchen Gegenden wäre also in den für 

 einzelne Fälle hinsichtlich unserer Frage anzustellenden Betrachtungen 

 trotz der Einwände Pen ck's noch immer von einiger Bedeutung, gleich- 

 viel ob nun diese Entblössung eine unmittelbare und ursprüngliche oder 

 eine mittelbar durch andere Vorgänge erst hervorgerufene sein mag. 



Ob übrigens manche der gerade in letzter Zeit ausgesprochenen 

 Ansichten über die einstige Bedeckung vieler krystallinischer Massive 

 mit jüngeren Felsarten nicht hie und da zu weit gehen, ist eine Frage 

 für sich, auf die ich keinen Grund habe, mich hier näher einzulassen. 

 In jedem Falle aber brauchten diese Ansichten mit den Fragen der 

 Tlialbildung nicht früher in Verbindung gesetzt zu werden, als sie aus- 

 gesprochen und allgemeiner discutirt wurden. Es kann eben Niemand, der 



') Es ist, nebenbei benierlit, kaum anzunelunen, dass icii durch das citirte Referat 

 mir das Missvergnügen Prof. Pencii's zugezogen hal)en könnte, denn die Auflassungen 

 Jenes Artikels sind daselbst in objectiver und sogar möglichst schonender Weise wieder- 

 gegeben worden, wenn auch der Kundige erkennen mag, dass der Referent mit solchen 

 Auffassungen, die theilweise in ihrer Einfachheit an die älteren Zeiten der Forschung 

 erinnern, nicht durchwegs einverstanden war. In jedem Falle wäre zu berücksichtigen, 

 dass jenes Referat nicht etwa in einem populären Organ, sondern in einer F ach z e i 1- 

 schrift erschien, welche im Interesse der Sache nicht immer auf das unter Umständen 

 zur Pflicht werdende Recht der üritik verzichten kann. 



