[171 Zur Geschichte der Ansiditen ühCT die Druvhbmchthäler. 549 



Wer sich so eiogebend wie Herr Peiiek nm die Feststellung 

 der wisseusehaftlielien Priorität iK^kümmert. der dürfte über solche 

 Fraireii wie die letzt^restellten nicht leicht hinweggleiten. 



Ich liitte nnn das ehen Gesagte nicht misszuverstehen. Eis liegt 

 mir darchans fern. Saess als einen directen Gegner der L v e 1 Tscheu 

 Ansichten hinzustellen. Selbst heute, wo der er?tere in unzweideutiger 

 Weise gegen die von Lyell l>efurwortete Vorstellung der seouliiren 

 Xiveanveriindernngen des festen Landes Stellung genommen hat. mr»chte 

 ich das nicht behanpten. Indem er. wie er sagt, mit den letzten Resten 

 der Elevationstheorie brechen will, die aus den Bestrebungen der einstigen 

 Vnlcanisten hervorgegangen ist. kann Sness in gewissem Sinne 

 und in dieser einen Richtung sogar als Jemand angesehen werden, der 

 nicht gekommen ist. das L y e 1 Ische Vermächtniss aofzuhebeu. sondern 

 zn erfüllen. Aln^r er l»eweirt sieh dal>ei d«xMi auf einem ganz anderen 

 B«>den als der englische Forscher. W^ihrend der Letztere bestrebt war, 

 mit Hilfe der Betrachtung der heute auf der Erde wirksamen 

 K r ä f t e. iK'züglich der gegenwärtig sichtbaren Erscheinungen die Vor- 

 gänge der Vergangenheit zu erklaren, während er so den Gedanken 

 einer Continnität im Entwicklnngjprocess der Erdoberfläche zu einer 

 Ausbildung brachte, die Xeumayr jüngst in seiner Erdgeschichte 

 (1. Bd.. pag. 30) als zu weit gehenden „Iniformismus- bezeichnete, 

 bemüht sich Suess ^und diese Tendenz lässt sich schon aus seiner 

 Entstehung der Al[>en heranslesen}. Abschnitte der Erdgeschichte 

 aufzufinden, welche dem allerdings mehr «>der weniger periodisch und 

 nicht notb wendig plötzlich gedachten Eintreten besonderer Ereig- 

 nisse ihre Begründung zu verdanken hätten. Hat er doch schon 

 eine abwechselnd verlangsamte oder l>eschleunigte Rotarionsgeschwindig- 

 keit unseres Planeten l>ei der Discussion dieser Fragen im Auge gehabt. 



Von diesen Vorstellungen kann nun Vieles mehr oder minder richtig 

 sein (das Meritorische dabei geht nns hier nichts an\ aber eine besondere 

 Interjiretation der Lyellschen Grundsätze braucht man darin nicht 

 zu erblicken. 



Was bezweckte also der bezügliche Hinweis von P e n c k in dem 

 Angenblicke. da er meine Person zmn Gegenstande seiner eigenthümliehen 

 .\nseinandersetzungen machte? Ich glaube, es hau leite sich nicht allein 

 um eine seinerseits gleichzeitig nach einer anderen Richtung zu leistende 

 Verbeugung, sondern er wünschte zu zeigen, dass ich alle Ursache 

 hätte, an diesem Compliment theilznnehmen. Dergleichen thue ich aber 

 lielvr ans eigiMier Initiative und bei einer i^uissenderen Gelegenheit. 

 Ob nämlich Herrn Professor Suess damit iK'Sonders gedient ist, wenn 

 seinen Ideen durch jene Hinweise auf Lyell der Anspruch auf Ori- 

 ginalität und Selbstständigkeit theilweise entzogen winl . daran darf 

 mir zu zweifeln erlaubt sein. 



Herr Pn^fessor Penck mag in glacialen Dingen eine her>"or- 

 ragende Autorität stMu. al»er seine Geschicklichkeit, anderen Autoritäten 

 Angenehmes zu sagen, beilart'. wie man sieht . mindestens nix^h el)enso 

 sehr der Uebung, als seine Anschauung vom Stande der allgemeineren 

 Fragen der Geologie und von der Beileutung der dabei massgelHMiden 

 Einflüsse einer wesentlichen Correctur benöthigt. 



Wir kommen aber jetzt zn dem l^mkte des bewnssteii Vortrages, 

 l>ei welchem ich vielleicht Ursache hal>e. mich am sonderbarsten berührt 



Jahrbach der k. k. jceol. Rwdaustalt. 18SS. SS, Band. 4, Heft. ;K TiecaaJ 34 



