650 I>r. E. Tietze. [18] 



ZU fühlen und bei dessen Besprechung ich in eine etwas peinliche Lage 

 versetzt hin. Man hat einen Namen gegen mich ausgespielt, dessen 

 Träger ich zu höchstem Dank verptlichtet bin. Man hat gewisse schon 

 vor einigen dreissig Jahren von dem Betreffenden veröffentlichte Aus- 

 führungen als gleichbedeutend mit den Ansichten hingestellt, die ich 

 später in der Querthalfrage darlegte und man nöthigt mich auf diese 

 Weise eine Discussion jener Ausführungen vorzunehmen, welche leicht 

 den Schein einer wenig angemessenen Polemik auf mich zu werfen 

 im Stande wäre. Ich gehe dieser Discussion in der Tliat, und zwar so- 

 wohl aus sachlichen als persönlichen Gründen nicht aus dem Wege, 

 aber man wird, so hoffe ich, unschwer erkennen, dass ich jenen theils 

 an sich, theils für ihre Zeit ausgezeichneten Ausführungen nur insoweit 

 entgegentrete , als dieselben im Lichte der eigenthümlichen Auffassung 

 P e n c k's erscheinen und bei dessen Vortrag und Beweisführung eine 

 Rolle spielten. 



In den obigen Zeilen ist auch der Schrift Ferdinand Römer's 

 über die Weserkette gedacht worden. Penck erwähnt diese Schrift 

 aber nicht allein als Beispiel dafür, dass sich die LyelTschen An- 

 schauungen schon im Jahre 1857 in Deutschland Eingang verschafft 

 hatten , er sucht auch zu zeigen , dass bereits damals von Römer 

 bezüglich der Entstehung des Weserthaies ein ähnlicher Gedanke geäussert 

 wurde, wie er später bezüglich anderer Thäler von mir formulirt werden 

 konnte. Im Allgemeinen versichert nun zwar Herr Penck ausdrücklich, 

 dass er meine Anschauungen für selbstständig gewonnen erachte , da 

 er mich aber (1. c. pag. 37) seinem Publicum speciell als einen Schüler 

 F. Römer's vorstellt, so könnte für die Hörer und Leser seines Vor- 

 trags, die sich des Zusammenhanges dieser Ausführungen bewusst werden, 

 die Vernmthung entstehen, ich hätte mich trotz aller sonstigen mir (mit 

 Recht oder Unrecht) vorgeworfenen Literaturunkenntniss in der Stille 

 eines gerade mir leicht zugänglichen Gedankens eines Andern bemächtigt, 

 um darauf meine Theorie aufzubauen. 



Mein Recept wäre also in diesem Falle ein sehr einfaches ge- 

 wesen. Durch das leicht zugängliche Buch von Suess über die Prin- 

 cipien Lyell's belehrt, brauchte ich dann nur gewisse Erinnerungen 

 aus meiner Studienzeit aufzufrischen und die Rö mer'schen Ausführungen 

 den Ansichten von Suess (so wie Penck sie versteht) mit einigen 

 Zuthaten anzupassen. Damit war dann die Theorie, die so viel Staub 

 aufgewirbelt hat, von selbst gegeben und fertig, ohne dass ich mich, 

 da ich eben Römer nicht erwähnte, bemüssigt gefunden hätte, dem 

 intellectuellen Urheber derselben einen Antheil daran zu gestatten. 



Gegen derartige Vermuthungen des Pnblicums könnte man nun 

 eigentlich gar nichts machen. Beispielsweise könnten dabin gehörige 

 Vorsicherungen, dass man sich in Unkcnntiiiss der betrcflVnden Stellen 

 jener Ausfiiln'ungen bcfmKh'U hal»e, geglaubt werden und ancli nicht. Ein 

 Streit darüber wäre also höchst massig, und (Ins einzig greifbare Resultat 

 des Pen ck'schen Hinweises würde (abgesehen von meiner Discreditirung) 

 nur das sein, dass weder Medlicott noch den Amerikanern, sondern 

 meinem Lehrer Römer das Verdienst der Priorität in der fraglichen 

 Lösung des Quertlial|)roblems gebühre. 



Dieser Schluss ist auch thatsächlich bereits gezogen worden einer- 

 seits von Part seh, als er im neuen Jahrbiicli l'ür Mineralogie Penck's 



