652 Dr. E. Tietze. [20] 



um einen ganz anderen Vorstellung-skreis handelt , als um den in 

 meinen Aufsätzen über Qucitliäler discutirten. Es ist von einem Durch- 

 brechen neu quer gegen den Flusslauf sich bildender Ketten gar nicht 

 die Rede. Es handelt sicli um eine sogar mit ihren Thälern im Wesent- 

 lichen schon längst vorhandene Kette, in deren Bereich die Flüsse sich 

 in Folge einer allgemeinen Emporhebung des Continentcs tiefer ein- 

 graben. Das eigentliche Punctum saliens der von mir vertretenen An- 

 schauungen bleibt von diesem Vorstellungskreise gänzlich unberührt. 

 Man begegnet auch hier vielmehr, ähnlich wie ich das in meinen ersten 

 Bemerkungen (1. c. pag. 586) gewissen Aeusserungen Peschel's ent- 

 gegenhielt, „der ganz ausgesprochenen Vorstellung von einem fertig 

 dastehenden Gebirge, auf welches die Erosion später eingewirkt hat", 

 insoweit nämlich dieser Erosion in unserem Falle (wo wir uns in die 

 spätere Diluvialzeit zu versetzen haben) nicht die Schöpfung , sondern 

 nur die nachträgliche Vertiefung schon existirender Thäler zugeschrieben 

 wird. Ob dabei Römer der Erosion sonst (das heisst von seinem prin- 

 cipiellen Standpunkte aus) mehr Spielraum lässt als Peschel, kommt 

 für unsere Discussion nicht in Betracht. „Man spricht wohl im All- 

 gemeinen," so sagte ich in der Einleitung zu meinen ersten Bemerkungen 

 über die Entstehung der Querthäler, „von den Wirkungen der Erosion, 



die derartige Engpässe ausgenagt habe, aber man kommt über 



eine ziemlich unbestimmte Vorstellung von diesen Vorgängen nicht 

 hinaus, namentlich wenn man sich den Anfang derselben vergegen- 

 wärtigen will." 



Die Frage nach diesem Anfang ist also das Wesentliche bei der 

 von mir in meinen Aufsätzen discutirten Anschauung. Dass diese Frage 

 aber gar nicht berührt, geschweige denn gelöst wird von einer Aus- 

 einandersetzung , die sich mit einem bereits vor der Tertiärzeit auf- 

 ragenden und durch Thalwege gefurchten Gebirge und mit den nach 

 der Diluvialzeit daselbst vorgekommenen weiteren Auswaschungen be- 

 fasst, dass ferner die Frage, wie in der Aufthürmung begriffene 

 Ketten durchbrochen werden, überhaupt nicht gestellt wird in einem 

 Aufsatze, in welchem nur von continentalen Hebungen die Rede 

 ist, das hätte Herr Penck denn doch erkennen müssen, wenn nicht 

 sein Bestreben, bei seinen Prioritätsnachweisen in möglichst entlegene 

 Zeiten zurückzugehen, ein allzu lebhaftes gewesen wäre. 



Nun aber findet sich 1)ei Römer hinter dem Angeführten noch 

 ein weiterer Satz, aufweichen Penck, wie es scheint, für seinen 

 Beweis einen besonderen Werth legt. Dieser Satz lautet: „Wenn wir 

 also z. B." (zum Beispiel, das heisst demnach, dass hier eine Erläuterung 



direct entstellen. Auch bei Bischoff handelt es sich nur um das Verhältniss der 

 Flussläufe zu einem sich im Ganzen hebenden Lande, nicht zu entgegen den Flüssen 

 aufsteigenden Gebirgen, also scliliesslich nicht um eine Theorie der Durchbruchthäler. 

 Eine solche Theorie setzt die Anerkennung der Bedeutung der Erosion allerdings vor- 

 aus, aber es wäre unlogisch, sie mit dieser Voraussetzung zu verwechseln. Sonst 

 müssten wir zuletzt thatsächlich noch weit über Römer hinausgreifen und wir kämen, 

 wenn schon nicht gleich bei den von Penck (1. c. pag. 4) citirten Autoren des vorigen 

 Jahrhunderts, so doch wenigstens bei dem gleichfalls in jenem Vortrag erwähnten 

 Kühn'schen Handbuch an oder bei der ziemlich gleichzeitig damit (Bull. soc. geol. 

 fr. 1833, pag. 215) erschienenen Auseinanderse'zung Mo nt I os i e r's, der (nebenbei 

 ein Vorläufer der Gegner der ElevationsÜieorie) gleichfalls die Thäler als Auswaschungen 

 ansah, wenn er dabei auch an kataklysmatische Regengüsse dachte. 



