654 Dr. E. Tietze. [22] 



Wir erfahren mir, dass jene Niederung- niclit ursprünglich vom 

 Fhisse eingenonnnen , sondern erst später aufgesucht und weiter aus- 

 gefurcht wurde, dass also jedenfalls der FIuss gerade dort nicht älter 

 ist, als die von ihm durchquerten Erhebungen, dass also hier ein Fall 

 vorliegt, der, so wie er dargestellt wurde, ganz sicher nicht in den 

 Rahmen der später von mir erörterten Fälle hineinpasst. 



Auch ist die Bildung einer Depression für die Entstehung von 

 Thälern kein mit der Aufthiirmung von quer über den Thallauf strei- 

 ciicnden Ketten gleichbedeutender Vorgang. Indem Römer diese De- 

 pression voraussetzt, suclit er die Frage nach der Entstehung eines 

 I)urclibruchthales für den gegebenen Fall zu eliminiren, nicht aber zu 

 lösen. In jedem Falle aber lässt Römer den Fluss durch irgendwie 

 vorher gebildete Vertiefungen der (schon vorhandenen) Gebirgsmasse 

 fiiessen und erst später sich in denselben trotz continentaler Hebungen 

 behaupten. Er nimmt ja die Durchbruchfurche als schon vor der Inter- 

 vention der Weser bestehend an , nur als weniger eingeschnitten im 

 Vergleich zu heute. Man kann also sagen, er suche die Bedeutung der 

 dem betreffenden Durchbruch der Weser entgegengewesenen Schwierig- 

 keiten abzuschwächen, aber man muss zugestehen, da?s unsere Phantasie 

 noch genügenden Spielraum behält, uns die ursprüngliche Ueberwindung 

 jener Schwierigkeiten endgiltig auszumalen. 



Hätten wir jedoch den Autor missverstanden und hätte der Fluss 

 dennoch schon zur Tertiärzeit jene Depression inne gehabt, so würde 

 für die geschilderten Vorgänge nach der Diluvialzeit der s))äter nur 

 vertiefte Durchbruch als schon bestehend gelten müssen. Annehmen, 

 dass etw^as besteht , heisst aber nicht erklären , wde es geworden ist. 



Wenn dies gesagt werden muss, so enthält das selbstverständlich 

 keine Kritik Römer's, weil man Niemandem einen Vorwurf aus dem 

 machen kann, was er als ungelöstes Problem seinen Nachfolgern übrig 

 liess, sondern eine Kritik P e n c k's, weil er Dinge in die R ö m e r'sche 

 Darstellung hineininterpretirt hat, die nicht darin sind und die er wahr- 

 scheinlich auch niemals darin entdeckt hätte , wenn nicht inzwischen 

 die Theorie, deren Geschichte er schrieb, eine klare Formulirung er- 

 fahren hätte. 



Das Beste kommt aber noch. Durch die Hereinziehung des 

 Römer'schen Aufsatzes in seine Auseinandersetzung hat Penck, wie 

 wir gesehen haben, nicht allein ein ungenügendes Verständniss für das 

 Wesen des von ihm in seiner historischen Studie besprochenen Problems 

 bekundet, er hat, wie wir sogleich noch sehen werden, auch bei dieser 

 Gelegenheit wieder gegenüber ganz klar hingestellten Aussprüchen 

 eines Autors Verschiebungen des Sinnes vorgenommen , welche das 

 gerade Gegentheil dessen wieder geben , was der Autor gesagt hat, 

 ganz ähnlich wie er das (vergleiche das Frühere) meinen eigenen Be- 

 merkungen gegenüber gethan hat. Ich will hoffen und annehmen (es 

 ist dies die günstigste Auslegung) , dass hierbei nur eine Art von 

 Leichtfertigkeit bei rascher Literaturbenützung im Spiele ist; wenn 

 man aber einen öffentlichen Vortrag hält, welcher seiner ganzen 

 Anlage nach darauf hinausläuft, die wissenschaftliche Thätigkeit An- 

 derer an der Hand der geschichtlichen P^ntvvicklimg eines Problems 

 zu kritisiren, „vor einem Forum, vor dem es keine Vertheidigung gibt", 

 wie sich ein Fachmann im Hinblick auf unseren Fall ausgedrückt hat, 



