["231 Zur Geschichte der Ansichten über die Durchbruchthäler. 655 



SO würde für den Vortragenden eine etwas grössere, sogar ängstliche 

 Vorsiebt sehr wohl angemessen gewesen sein. 



P e n c k hat nämlich anscheinend schliesslich gefühlt , dass , wie 

 schon oben bemerkt, eine continentale Hebung, an welcher die zufällig 

 auf der betrettenden Continentalscholle stehenden Gebirge ohne Ver- 

 änderung als etwas Ganzes und Fertiges theilnehmen, und die Entstehung 

 eines Gebirges nicht genau dasselbe sind. Er beruft sich deshalb 

 (pag. 11 seines Aufsatzes) darauf, dass Römer sich diese postdilu- 

 viale Hebung als eine ungleich massige gedacht habe. Er habe 

 dies gleich hinter dem zuletzt besprochenen Passus „in dem unmittelbar 

 anschliessenden" Satze „aufgeklärt" und er habe dort solche Ungleich- 

 mässigkeitcn der Bewegung „dafür verantwortlich gemacht, wenn der 

 Fluss aus niederem Lande in höheres tritt". Etwas weiter malt Penck 

 diese angebliche Meinung Römer's noch genauer aus und sagt: 

 „Römer also ist der Anschauung, dass Flüsse in einem sich allmalig, 

 aber ungleich erhebenden Lande ihre Richtung beibehalten und er 

 erklärt einen auftälligeu Flussdurchbruch dadurch, dass hier das Land 

 mehr gestiegen ist als in der Umgebung, während der Fluss sein 

 Thal ausfurchte." 



Eine solche ungleichmässige Erhebung wäre nun zwar noch immer 

 nicht gleichbedeutend mit der Aufthürmung einer Kette, aber sie hätte 

 immerhin dem Flusse die von unserer Theorie geforderten Hindernisse 

 entgegenstellen können. Sie hätte Terrainunebenheiten bedingen können, 

 die früher nicht da waren und mit denen der Fluss sich hätte abfinden 

 müssen. Wenn dann ausgesprochen wurde, dass der Fluss dies unter 

 siegreicher Behauptung seines Bettes gethan habe, so würden wir darin 

 immerhin eine Vorstellung erkennen dürfen, welche, ohne gerade dieselbe 

 Formulirung zu besitzen, der später von Anderen und mir vertretenen 

 Theorie ähnlich sieht. 



Es ist deshalb von höchstem Interesse, jene „Aufklärung" bei 

 Römer nachzuschlagen. Der Passus, hinter welchem sie nach Penck 

 stehen soll, befindet sich auf der Schlussseite (pag. 721) des betreffen- 

 den Aufsatzes. Hinter diesem Passus enthält der Aufsatz, abgesehen von 

 einer Tabelle, überhaupt nur noch zwei Sätze, so dass man nicht viel Zeit 

 braucht sich zu orientiren. Der erste dieser Sätze, welcher wirklich un- 

 mittelbar hinter jenem früher besprochenen Passus kommt, besagt nur, dass 

 die Festigkeit der durchwaschenen Schichten an dem spaltenförmigen Aus- 

 sehen des Weserthaies in jener Gegend schuld sei, die Aufklärung 

 erfolgt also erst im zweiten Satze, dem Schlusspassus des Aufsatzes. 

 Von all dem, was Penck von einem Uebergang des Flusses aus nie- 

 derem Lande in höheres, von einem „mehr" der Erhebung einer Land- 

 scholle gegenüber der Umgebung ])crichtet, ist aber dort nicht mit einer 

 Silbe die Rede. Man ist viehnehr geradezu erstaunt, statt der gesuchten 

 „Aufklärung" die ausdrückliche Erklärung Römer's zu finden, dass ihm 

 von ungleichmässigen Hebungen in der Weserkette nichts bekannt sei, 

 trotzdem ihm die U^ntersuchungen D e clienV über eine ungleichmässige 

 hypsometrische Vertheilung der Dihnialbilduiigen des benachbarten 

 Teutoburger Wahles dii' Betrachtung ähnlicher Verhältnisse nahe legten. 

 Der Satz lautet : „Schliesslich verdient noch besonders hervorgeh(»ben 

 zu werden, dass für die Nachweisung einer ähnlichen ungleichmässigen 

 Erhebuni:' nach der Ablaü-erun«;- des Diluviums, wie sie H. v. Declien 



