[51 Bemerkungen zur neueren Tiileratur ul)i'r die wcfslgalizisclu'u Karp itlieu. 707 



und man sollte vermeiden, diiicli willkürliche IJebertra^iuii^' der Namens- 

 bezeiclinun^ des alteren weiteren l)ej;ritles auf einen enj^eren die Sach- 

 lac:e zu verwirren, und gegen die Anwendung dieses Namens in seinem 

 ursprünglichen weiteren Sinne zu polemisiren. 



Was nun Uhlig's 3. Ahtheilung (die „lv()i)aschichten") betritt, so 

 habe ich die Oriinde. die gegen eine Abtrennung derselben vom neocomen 

 Flyech (meinen Eopiankasciiichten) sprechen , wiederholt (zuletzt Verh. 

 188G, Nr. G) auseinandergesetzt. Uhlig gil>t auch jetzt zu, dass die 

 von mir angefidirten „Wahrscheiulichkeitsheweise" „gewichtiger Natur" 

 sind, will die Trennung jedoch aufrechterlullten wissen, „solange die 

 Möglichkeit , dass die »Schichten von Ro})a , etwa wqe die hekamite 

 rietratbrte der A])eninnen einen Theil der oberen Kreide repräseutiren, 

 in das IJereich der Möglichkeit gehört''. Dagegen lässt sich imn theo- 

 retisch allerdings nichts einwenden. In praxi aber liegt die Sache 

 doch etwas anders. Da fehlen nämlich leider alle c on st an ten Unter- 

 scheidungsmerkmale. AVas zunächst die Petrographie betritft , so kann 

 man wohl vielleicht mit gutem Willen zwischen den Uhlig'schen Ab- 

 theilnngen l und 2 einen Unterschied herausfinden; zwischen 2 und H 

 aber entschieden nicht. Man vergleiche diesbezüglich nur die Beschrei- 

 bungen, die Uhlig (pag. 215) von seinen Ropaschichten und später 

 (pag. 219) von den Ropiankaschichten (in seinem engeren Sinne) gibt. 

 Es sind beides ausgesprochene Fljschbildungen, Weehsellagerungen 

 von schaligen, hieroglyphenführenden Kalksandsteinen mit granblauen 

 Schiefern und Thonen. Selbst die Fucoidemnergel sind beiden gemein- 

 sam, wemi auch am Nordrande entwickelter. Beide gleichen, wie auch 

 Uhlig wiederholt erwähnt, den alttertiären „oberen Hieroglyphen- 

 schichten" zuweilen zum verwechseln; wie kann also zwischen ihnen 

 selbst ein typischer Unterschied bestehen? Was die Fossilführung be- 

 trifft, so lieferten beide Bildungen bis jetzt (ausser einem unbestimm- 

 baren Phylloceras) nur unbestimmbare Inoceramen , die sich ausserdem 

 noch Zugestandenermassen in beiden Abtheilungen „sehr nahe stehen". 

 In tectonischer Beziehung ist das Auftreten als relativ tiefstes Glied 

 karpathischer Aufbruchswellen bei beiden Bildungen das gleiche. An 

 was für ein Unterscheidungsmerkmal hält man sich also in der Natur 

 zur Trennung der beiden Bildungen, wenn Petrographie, Paläontologie 

 und Tectonik keines bieten? Es bleibt dann nur mehr das allerbedenk- 

 lichste. das räumliche Vorkommen, und man kommt damit zu folgendem 

 Aufnahmsvorgang: wenn man im Flysch des karpathischen Hügellandes 

 einen Inoceramus findet, so zeichnet man Ropiankaschichten ein; findet 

 man den Inoceramus im Flysch des Berglandes, so zeichnet man Ropa- 

 schichten ein. In dieser Weise verursacht die Ausscheidung nun freilich 

 keine Schwierigkeiten, und schaden kann sie ja endlich auch nichts; 

 einen besonderen Werth sollte man aber auf dergleichen doch nicht legen. 



Uebrigens enthält die in Rede stehende Arbeit Uhlig's, wie ich 

 hier anerkennend constatiren nmss, eine solche Fülle werthvoller Beob- 

 achtungsthatsachen, so \del wirklichen Fortschritt , dass man dergleichen 

 Nebensächlichkeiten gerne mit in Kauf nimmt. Als besonders wichtig 

 möchte ich hier den auf paläontologische Gründe gestützten Nachweis 

 hervorheben, dass die Neocombildungen von Okocim, Bochiniec, Por^ibka, 

 Zilinkabach und die älteren Schichten von Rzegocina den schlesischen 



91* 



