[91 Bemerkungen zur neueren Literatur über die westgalizischen Karpatheu. 711 



Es sind dies so beweiskräftige Beobachtimgsthatsachen, dass an- 

 gesichts derselben wohl nicht daran gedacht werden kann, den Czi^z- 

 kowiccr Sandstein als eine Facies des Magurasandsteines, der ja, wie 

 allgemein bekannt und zugegeben, jünger als die ,, oberen Hieroglyphen- 

 schichten" ist, zu betrachten. \) 



Anlangend die zweite Frage, ob ein Theil dieser Sandsteine cre- 

 tacisch sei , so sollte dieselbe eigentlich nach N i e d z w i e d z k i's 

 oben erwähnten Funden von Kreidefossilien bei Mietniow als entschieden 

 angesehen werden; Tietze gibt dies jedoch nicht zu. Er hat das 

 alttertiäre Alter des Sandsteines von Tomaskowice nachgewiesen; er 

 kann den Sandstein von Mietniow von diesem nicht unterscheiden und 

 trennen ; folglich können, so meint er , N i e d z w i e d z k i's Fossilien 

 nicht aus dem Mietniower Saudstein stammen, für ein cretacisches Alter 

 desselben nicht beweiskräftig sein. Das sind nicht Tietze's Worte; 

 aber es ist der kurze Sinn der langen Erörterung, die der Genannte 

 diesem Gegenstande widmet (T., pag. 713 [291] et s.). 



Die Identität der Sandsteine von Tomaskowice und Mietniow nun 

 ist, obwohl durch die Nähe der beiden Localitäten und die Aehnlich- 

 keit der Gesteine anscheinend einigermassen wahrscheinlich, doch 

 in Wirklichkeit durch gar nichts erwiesen. Die beiden Sandsteinauf- 

 schlüsse hängen zunächst nicht unmittelbar zusammen ; Tietze sagt 

 darüber selbst nach Schilderung des Aufschlusses von Tomaskowice: 

 „Es ist sehr zu bedauern, dass die Aufschlüsse in dieser Gegend nicht 

 besser untereinander im Zusammenhange stehen. Das empfindet man 

 namentlich, wenn man vom oberen Theile der bisher verfolgten Schlucht 

 östlich abbiegt, in der Richtung nach Mietniow. An dem Abhänge, auf 

 dem man sich hier bewegt, ist stellenweise nichts entblösst. Nach einer 

 Weile kommt man jedoch zu einem zwischen seinen Halden versteckt 

 gelegenen Steinbruche etc." 



Es ist dies der Steinbruch , in welchem N i e d z w i e d z k i's 

 Mietniower Sandstein gebrochen wird. Vergleichen wir nun T i e t z e's 

 Angaben über diese Sandsteine, so finden wir den Tomaskowicer Sand- 

 stein „sehr steil geschichtet bei südlichem Fallen der in Stunde 4V2 

 streichenden Schichten"; vom Mietniower Sandstein wird gesagt: „Die 

 Lagerung ist ziemlich flach bis auf eine schwache Neigung dem Gebirge 

 zu ; genauer gesagt, findet das Streichen in Stunde 9, das Fallen nach 

 SW. statt." Wir sehen also da trotz der Nähe der Aufschlüsse zu 

 einander ziemlich merkliche Unabhängigkeit des Streichens und Ver- 

 flächens. Petrographisch ist der Sandstein von Mietniow „durchschnitt- 

 lich fester als der Sandstein von Tomaskowice". Ein ziemlich auf- 

 fallender Unterschied liegt aber in den , die beiden Sandsteine beglei- 

 tenden Schieferlagen. Vom Mietniower Sandstein heisst es: „Zwischen 

 den mächtigen Sandsteinbänken liegen sehr dünnschichtige, weiss und 

 dunkel gestreifte sandige Schiefer eingeschahct, in welchen wiederum 

 feine Lagen von Glanzkohle enthalten sind." Solche Schiefer haben nun 

 wohl sicher nichts gemein mit den fischschuppenführcnden Menilitschiefern 

 und rothen Thonen, die mit dem Tomaskowicer Sandstein verbunden 



•) Es ist für diese Specialfrage gleichgiltig, dassUhlig die Bezeichnung „Obere 

 Hieroglyphen-Schichten" im engeren Sinne anzuwenden pflegt, als Tietze und ich. 



