712 C. M. Paul. [10] 



sind. Wäre die Isopie der beiden Bildungen aber auch wirklich eine 

 vollstiindig'ere , als sie es thatsächlich ist , so würde dies doch nichts 

 beweisen können, da diese Sandsteine andererseits anch den Lstebner 

 Sandsteinen Schlesiens, deren cretacisches Alter ja nun von Niemandem 

 mehr bezweifelt wird, in auffallender Weise gleichen. Sogar dieselben 

 exotischen Blocke sind allen diesen Sandsteinen gvnieinsani. 



Man wird hiernach mindestens soviel zugeben müssen, dass die 

 Möglichkeit einer stratigraphischen Verschiedenheit der Sandsteine von 

 Tomaäkowice und Mietniow nicht als ausgeschlossen betrachtet werden 

 durfte. 



Es kommen nun noch N i e d z w i e d z k i's Fossilfunde hinzu. 



Tietze findet die Gesteine, in welchen die ihm zur Ansicht 

 übermittelten Fossilreste enthalten sind, verschieden von jenen, die er 

 selbst als Zwischenlag-en im Mietniower Sandstein beobachten konnte, 

 und schliesst daraus, dass dieselben wohl sännntlich nur auf Halden 

 gesammelt wurden und nicht aus dem Mietniower Sandsteine oder 

 dessen Zwischenlagen selbst herstammen. 



Es ist nun vor Allem ganz gut möglich, dass Tietze die ver- 

 steinerungführenden Zwischenlagen des Sandsteines trotz sorgfältigster 

 Untersuchung aus dem einfachen Grunde nicht sah, Aveil dieselben, 

 vielleicht nur sehr geringnuichtig, durch den fortschreitenden Steinbruch- 

 betrieb zur Zeit seiner Anwesenheit abgebaut, verstürzt oder sonstwie 

 unzugänglich waren. Dass diese eine etwas andere petrographische 

 Beschatfenheit zeigten , als die von Tietze beobachteten Zwischen- 

 lagen, kann gegen eine solche Möglichkeit nicht sprechen, da ja, wie 

 jedem Karpathengeologen bekannt ist, die fossilführende Facies auch 

 innerhalb desselben Niveaus von der fossilleeren stets petrographisch 

 merklich verschieden zu sein ])flegt. 



Wir brauchen uns aber zur Beurtheilung dieser Frage nicht an 

 solche blosse Möglichkeiten zu halten. 



Niedzwiedzki sagt (1. c. pag. 16) über diesen Gegenstand 

 wörtlich : „In diesen thonigen Zwischenlagen des dick bankigen Sand- 

 steines fand ich nun kleine Bruchstücke von Ammonitidenschalen, und 

 nachdem ich darauf hin den umliegenden Haldenschutt sorgfältig durch- 

 sucht, war ich so glücklich, ausser weiteren Bruchstücken von un- 

 bestimmbaren Ammonitiden auch einen, wenn auch stark beschädigten, 

 aber doch mit Resten der faserigen Schale versehenen und also ganz 

 unzweifelhaften Inoceramus aufzufinden.'' 



Dies scheint mir nun wohl deutlich genug zu sein. Es handelt sich 

 in diesem Falle nicht um Ansichten, Deutungen, Schlussfolgerungen oder 

 sonst um irgend etwas, was möglicherweise controvers sein kann ; hier 

 ist in klarer und nicht misszuverstehender AVeise gesagt, dass die ersten 

 Funde i]) den Zwischenlagen des Sandsteines selbst, die folgenden erst 

 auf den Halden gemacht wurden , und damit die Frage entschieden. 

 Da noch zweifeln zu wollen , hiesse nicht die Capacität , sondern die 

 Ehrlichkeit eines Autors in Frage ziehen, wenn man das auch noch so 

 sehr durch dialektische Wendungen zu verhüllen su(^ht. 



Zu einem solchen Vorgehen ist man aber durchaus nicht berechtigt 

 in einem Falle, in welchem gar keine ])ositive, mit der Angabe wirk- 

 lich unvereinbare Beobachtiingsthatsache vorliegt. 



