[111 tiemerknnji'en znr nonoren Literatur über die westgalizisclien Karpathen. 713 



Aber auch T i e t z e"s eigene Beobaclitungen in der weiteren üst- 

 lielien Erstrcckiniii- (Um- liier in Rede stellenden Saiidsteinbildiinf^-en 

 sprechen nicht dnrehiiehends für dessen Deutung und Einzeichnung- der- 

 selben. 



Ich will hierfür nur ein Beispiel anfuhren. Bei Slupia westlich 

 vom Tarniiwabache wird ein dicksehiclitiger mürber Sandstein angegeben, 

 der St. 7 streicht und nördlich einfällt. Südlich von demselben (in seinem 

 Liegenden) tritt Xeocom (Kojiiankaschichten) auf. Nördlich von demselben 

 (also b(M ungezwungener Deutung in seinem Hangenden) werden Schiefer 

 und rothe Thone angegeben, die den „oberen Hieroglypbenseliiehten" 

 (also dem tieferen Theile des Alttertiär) entsprechen. (T., pag. 744 [322]). 

 T i e t z e sagt zwar von diesen Bildungen , dass sie „ebenfalls in das 

 Liegende des Sajidsteines zu gehciren scheinen", ohne aber zur Stütze 

 dieser Annahme irgend eine Fallrichtung anzugeben. Was sich hier der 

 unbefangenen Beurtheilung darbietet, ist also eine regelmässige Auf- 

 einanderfolge von Neocom, massigem Sandstein und tieferem Alttertiär ; 

 und in dieser Eeihe müsste nach T i e t z e's Auffassung das mittlere 

 Glied als das jüngste angesehen werden, was doch eine etwas gewalt- 

 same Deutung wäre. 



Es ist hierbei auch zu berücksichtigen, dass die Schichten hier 

 nördlich fallen. Die durch die allbekannte karpathisehe Schuppenstructur 

 bedingten schiefen Falten sind durchaus nach Norden übergeneigt und 

 zeigen daher südliches Schichtenfallen. Wo man in der Karpathen- 

 sandsteinzone nördliches Fallen findet, hat man es daher nicht mit einer 

 überschobeneu, sondern mit einer regulären Lagerfolge zu thun. 



Ich könnte noch an einer Reihe von Beispielen zeigen , zu was 

 für sonderbaren und gcwaltthätigen tektonischen Annahmen die einseitige 

 Auffassung der massig-mürben Sandsteine Westgaliziens als durchaus 

 oberoligocän führen müsste , will es jedoch an dem Gesagten genug 

 sein lassen. Jedenfalls kann es nach den vorstehenden Erwägungen, die 

 ich natürlich hier nicht des Weiteren ausführen, sondern nur kurz an- 

 deuten konnte , für mich keinem Zweifel unterliegen , dass U h 1 i g's 

 jetziger Standpunkt in dieser Frage der richtige, die Darstellung dieses 

 Gegenstandes auf Tietze's Karte dagegen irrig ist. 



Dass Niedzwiedzki einen ebensolchen Fehler beging, indem 

 er umgekehrt den Tomaskowicer Sandstein , ohne Kenntniss oder Be- 

 rücksichtigung der das alttertiäre Alter desselben erweisenden Umstände 

 mit dem Mietniower Sandstein zusammen als Albien erklärte, ist selbst- 

 verständlich. 



Was die A 1 1 1 e r t i ä r - B i 1 d u n g e n betrifft, so unterscheidet 

 T i e 1 z e , in Uebereinstimmung mit unserer älteren Gepflogenheit, zwei 

 stratigraphische Abtheilungen, eine untere, die „oberen Hieroglyphen- 

 schiclitcn", und eine obere, den „Magurasandstein". Neben diesen werden 

 noch als facielle Abänderungen Cziezkowicer (Grödeker) Sandstein, 

 Menilitschiefer und „oligocäne Schiefer und Thone im Allgemeinen" zur 

 Ausscheidung gebracht. 



Dass der Cziezkowicer Sandstein nicht in die obere, 

 sondern in die untere Abtheilung gehört und der Mietniower Sandstein 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt. 1888- 38. Band. 4. Heft. (C. M. Paul.> 92 



