7 14 C. M. Paul. p2] 



von (Icniselbcn abg-etrennt Avcrdcii müsse, wurde bereits i\i den vorbcr- 

 gebenden Bemerkungen klarzustellen versucbt. Der Tomaskowicer 

 Sandstein als massig-mürber, mit Menilitscbiefern in Verbindangstebender 

 Alttertiiirsandstein des westgaliziscben Hügellandes ist vollkommen 

 dasselbe, wie der ,,Cziozkowi('er Sandstein" und es eni|)fieblt sieb 

 daber, eine der beiden Bezeicbnungen zur Entlastung der Literatur von 

 überflüssigen Synonymen giinzlicb fallen zu lassen. Obwobl der Name 

 „Tomaskowicer Sandstein" von mir selbst in die Literatur eingefübrt 

 wurde und dem Namen „Cziozkowicer Sandstein" gegenüber die Prio- 

 rität bat, so möcbte icb docb beute diesem letzteren den Vorzug geben, 

 nacbdcm der erstere mittlerweile aucb für Kreidesandsteine angewendet 

 wurde und daber zu Verwirrungen fübren kann. Die Bezeicbnung 

 „Grödeker (Cziezkowicer) Sandstein" auf dem Farbenscbema der 

 T i e t z c'scben Karte kann nicbt empfeblenswertb erscbeinen, insolange 

 niebt die nocb abzuwartenden Resultate der Detailaufnabmen in 

 Scblesien mit Sieberbeit ei'geben baben werden, ob der Gnkleker Sand- 

 stein wirklieb genau dem Cziezkowicer, oder dem stratigrapbiscli böberen 

 Magurasandsteine , oder viclleicbt einem Complexe beider cntsprecbe. 



Bezüglicb der Umgrenzung und Deutung der „Menilitscbiefer" 

 und des „Magurasandsteins" bestellen zwiscben Tietze, Ublig und 

 unseren älteren diesl)ezüglicben Anscbauungen keine erwäbnenswertlien 

 Differenzen. 



Tietze"s „Oligocäne Scbiefer und Tbone im Allgemeinen" sollen 

 stratigrapliiscb ungefäbr dasselbe sein, wie Menilitscbiefer (T., pag. 471 

 [49]), sind aber petrograpbiscb in so ungenügender Weise cliarakterisirt, 

 dass sich Niemand einen scharf umgrenzten Begriff von denselben 

 bilden kann. Der vage Cbarakter dieser Ausscheidung macht sie aucb 

 mehr geeignet, der Bequemlichkeit des kartirendcn Geologen, als sonst 

 irgend einem Zwecke zu dienen , und da erstere Rücksiclit von der 

 Mehrzahl unserer Fachgenossen doch nicht in erste Linie gestellt zu 

 werden i)flegt, so dürfte die Ausscheidung wohl — namentlich für 

 Detailkarten — keine allgemeinere Acceptation tinden. 



Diesen „oligocänen Thonen und Schiefern im Allgemeinen" zählt 

 Tietze unter Anderem aucb Niedzwiedzki's „Ledenicer 

 Schichten" zu, während Ublig (ü., pag. 223 [141]) diese letztere 

 Bezeichnung für die Schieferfacies des cretacischen Tbciles der 

 massigen Sandsteine anzuwenden vorschlägt; wieder ein markantes 

 Beispiel für die in unserer Karpathensandstein-Literatur herrschende 

 Zerfahrenheit. Mir scheinen in diesem Pralle die im Contexte der 

 Tietze'schen Localschilderungen gegebenen Daten für die alttertiäre 

 Stellung dieser Schiebten beweiskräftig zu sein : die Anwendung des 

 Namens in Uhlig'scbem Sinne dürfte sicii daher wohl nicht empfehlen. 



Betrachten wir nun die in Uhlig's Abhandlung durchgeführte 

 Gliederung des Alttertiärs. Der Genannte sagt (U., })ag. 229 [147]): 

 „Die in Ostgalizien aufgestellte Verticalgliederung des Alttertiärs, wo- 

 nach die ,. oberen lIierogly])henschichten" die untere Stufe vorstellen, 

 worauf dann die Menilitscbiefer und endlich die Magurasandsteine 

 folgen, wurde von Bergratb Paul aucii auf Mittelgalizien übertragen 

 und auch in Westgalizien suchte ich solange als möglich daran festzu- 

 halten, dass auch im Ilügellande die schieferigen oberen Hieroglyphen- 



