[251 Bemeikungen zur neuereii Litrratur über die wesi galizischen Karpathen. 727 



„Wasserspalten", die auch zuweilen zur Erklärung des bedauerlichen 

 Ereignisses vom Jahre 1868 heran<>ezosen wurden; wahrscheinlich kann 

 ich aber auch Tietze's Ansicht nicht tinden , und mich daher auch 

 nicht veranlasst sehen, zu Gunsten derselben die meinige zurückzuziehen 

 oder zu moditiciren. 



Noch eine kurze Bemerkung bezüglich des Karpathen randes bei 

 Wieliczka möge hier platzfinden. 



Ich hatte in meiner ersten Mittheilung über Wieliczka gesagt, ein 

 rother Thon schiene mir „die obere Grenze" des Tomaskowitzer Sand- 

 steines zu bilden , und gegen diese Bemerkung hatte T i e t z e in seiner 

 älteren Arbeit (Beitr. z. Geol. v. Galizien. Jahrb. d. geol. R.-A., 1884, 

 I. H.) ))olemisirt. Nun ist in Tietze's neuer Arbeit (T., pag. 711 

 [289J) mit Bezug auf den Tomai^kowitzer Sandstein Folgendes zu 

 lesen: „Ehe man aber den Aufschluss dieses Sandsteines erreicht, 

 kommen im Bachbette selbst Spuren von rothen, seltener auch grün- 

 lichen Thonen zum Vorschein , welche man auf der der Strasse zuge- 

 kehrten Nordseite des aus Sandstein bestehenden Hügels deutlich weiter 

 verfolgen kann. Diese rothen Thone befinden sich hier also sicher 

 zwischen dem, wie wir sehen werden, als oligocän aufzufassenden 

 Sandstein und der Salzformation, was im Hinblicke auf die Verhältnisse 

 von Wieliczka zu betonen nothig ist." 



Also rother Thon zwischen Tomasko witzer Sand- 

 stein und Salzformation oder, da ersterer älter ist als letztere, 

 an der oberen Grenze des ersteren , genau so , wie ich gesagt hatte. 

 Dass dann weiter im Süden noch anderweitige rothe Thone auftreten, 

 die diesem Sandstein gegenüber eine andere relative Position haben, 

 das kann hierbei gar nicht in Betracht kommen, ebensowenig als die 

 Frage nach der stratigraphischen Deutung dieser Thone. Thatsächlich 

 kann Niemand leugnen, dass dieser rothe Thon, von dem ich sprach, 

 relativ genau so situirt ist , wie ich es angab ; und wenn dieses Ver- 

 hältniss, wie Tietze bemerkt, „zu betonen nöthig", also von einiger 

 Wichtigkeit ist, so wäre es wohl am Platze gewesen, hier meine Prio- 

 rität anzuerkennen und den oben erwähnten Tadel zurückzuziehen. 



In klarer und überzeugender Weise wird Bochnia, das zweite 

 wichtige Salinargebiet Westgaliziens, über welches bisher ziemlich ver- 

 worrene Anschauungen herrschten, vonUhlig behandelt und in einer 

 instructiven Profilskizze dargestellt. 



Das U h 1 i g'sche Profil von Bochnia (pag. [22]) trägt nicht nur 

 den Resultaten der Detailforschung, sondern auch den allgemeineren, 

 stratigraphischen wie tektonischen Verhältnissen der Karpathen in 

 vollem Maasse Rechnung, und mit Befriedigung kann ich constatiren, 

 dass ich mir ein besseres Analogon für die Ansichten , die ich selbst 

 über den Karpathenrand bei Wieliczka gewonnen und festgehalten habe, 

 kaum wünschen und erwarten konnte. Zur Hintanhaltung etwaiger 

 Missdeutungen muss ich nur in nomenclatorischer Beziehung bemerken, 

 dass der südliche, mittelcretacische Tlieil der auf dem in Rede stehenden 

 Profile erscheinenden massigen Sandsteine als Ae([uivalent des Mietniower 

 Sandsteines nicht Tomaskowitzer Sandstein genannt werden darf, während 



