742 F. Teller. [U] 



Der Tapir von Scliünstoin befindet sicli ^eiiau in demselben 

 Altersstndinni. wie der von 15 1 a i n v i 1 1 c (FLinclie V (U>s Heftes Tapir) zur 

 lllnstrirun«;' des Miicb^-ebisses verwendete recente Tapiras pinchacus juv. 



Der Zwisehenkiefer feblt, wie scbon oben bemerkt wurde, ebenso 

 die Incisivreg-ion des Unterkiefers. Zufälliii'er Weise fanden sicli aber in 

 dem die Xasenliölde erfüllenden Tei;el isolirt: der obere Canin der 

 linken Seite und aus dem Unterkiefer Incisiv 1 — 3 reelits und Ineisiv 3 

 links. Aneli diese Zähnelicn tragvn nacb einem Vergleielie mit recenten 

 Tapiren die Kennzeicben der Elemente eines Mileligebisses, und diesem 

 ibrem liinfälliiien Cliarakter ist es >vobl aucli zuzusebreiben, dass sie, 

 vielleiebt schon unter (b'm Einfluss naebrüekender Ersatzzälme, iliren 

 Halt in den Alveolen verloren und sieb vom Kiefer getrennt haben. 



Was den Vergleich des Gebisses mit dem anderer fossiler Tapire 

 betrifft, so lag natürlich hierfür ein weit umfangreicheres Material vor 

 als für die Fragmente des Schädels. 



15ei de]i g-eringen Sclnvankungen , welchen das wohlbekannte 

 tyi)isclie IJild des Ta})irzahnes auch in seinen feineren Details unterliegt, 

 war von vorneherein kaum zu erwarten , dass sich aus dem Bau des 

 Reliefs allein eine in Worten fassbare Differentialdiagnose gegenüber 

 verwandten Arten entwickeln lassen würde. Es mussten nocb andere 

 Merkmale zu Hilfe genommen werden. Hierher gehören vor Allem die 

 Grössenverhältnisse. 



Ein ^"erg•leicll der Dimensionen einzelner Zähne und der Zahn- 

 reihen mit jenen anderer fossiler Tapire führte zunächst wdeder auf 

 Tapini^ hungnricus bin, auf jene Art, w'elcher in diesem Punkte eine 

 vermittelnde Stellung zwischen dem grossen Tapir v(m E})}) eis heim, 

 dem Tapirus pnscus Kaup^ und der kleinen Tapirart der nächst tieferen 

 miocänen Fauna, des Tapirus helveticus H. v. Meyer, zukommt. Nimmt 

 man nämlich (mit Rücksicht auf die Beschaffenheit des uns vorliegenden 

 Restes) die Gesammtlänge der 4 Prämolaren des Oberkiefers zum Aus- 

 gangspunkte des Vergleiches, so erhält man für die vorerwähnten drei 

 Arten folgende Maasszahlen : 



Tapirus priscus, Eppelsheim 0*087 (an dem Modell gemessen) 



„ hungaricus. A j n ä c s k o 0*073 (an dem Original gemessen) 



„ helveticus. 1 h m a r s i n g e n 0*057 (nach H. v. M e y e r). 



Der Tapir von Sc honst ein ergibt für dasselbe Ausraaass die 

 Zahl 0*0765, die, wie wir sehen werden, nur deshalb über den an dem 

 Schädel von Ajnäcskö gewoimenen'Wertb um ein Geringes ansteigt, weil 

 die Elemente des Milchgebisses in ihrer Länge die analogen Bestand- 

 theile des vollendeten Gebisses stets um einen kleinen Betrag Ubertreff'en. 

 Der einzige bleibende Zahn, den wir im Gebisse von Sc h önstei n be- 

 sitzen, Wi, stimmt denn auch in seinen Dimensionen mit jenen an dem 

 Schädel des Tapirus hungaricus von Aj näcsk ö auf das Genaueste tiberein. 



Ueberraschend ist sodann die Aebnlichkeit, welche die in Vergleich 

 g*ezogenen Stücke im Gesannutbabitus ihrer Mahlzähne darbieten. Der 

 Umriss der Prämolaren zeigt allerdings vielfach Differenzen , dieselben 

 sind jedoch durclnvegs darauf zurückzuführen , dass gerade in diesem 

 Punkte Abweichungen zwischen Milch- und FrsatzzähncMi ])(>stehen. 

 welchen bisher keine Aufmerksandicit geschenkt wurde, und auf die 

 sofort näher eingegangen werden soll. 



1 



