72 R- Hoernes. [16] 



Darüber, dass die in Kede stehenden Formen nicht als blosse 

 Missbildiingen oder scalaride Gehäuse der Hijdrohia Frauenfeldl be- 

 trachtet werden können, soll unten bei Besprechung der korkzieher- 

 förniigen Gehäuse der Hijdrohia Sopronensis gehandelt werden. Wenn 

 schon die Zahl der mir vorliegenden, derartig gestalteten Gehäuse 

 sehr dagegen spricht, sie als aberrante Exemplare bei Hi/drohla 

 FrauenfeJdi zu belassen, so scheint mir dies umsoweniger rätldich, 

 als bei den höchst wahrscheinlich nahe verwandten Formen aus dem 

 Baikalsee die Conchyliologen die in ähnlicher Weise gestaltete Baikalia 

 (Leucosia) Sficdae I)(/h. sogar als Tyi)us einer eigenen Gattung oder 

 Untergattung Leiobaikalia E. v. Martens 187(1 abgetrennt haben, 



Hydrobia (Liobaikalia?) Sopronensis nov. form. 



Fig. 14 — 16: Propfenzi eherartige Gehäuse vou verschiedener Evohition. Fig. 14 

 stellt ein weniger, Fig. 15 ein stärker und Fig. IG das ,",m meisten aufgerollte 



Gehäuse dar. 



Es liegen mir relativ wenige (ca. zwei Dutzend), durchwegs sehr 

 kleine, wenig über 3 ihm Höhe erreichende Gehäuse vor. w^elche ich 

 zuerst mit Sicherheit zur Gattung Lihaikalia (beziehungsweise Laicosia 

 Di/hoirski) beziehen zu dürfen glaubte ; nachdem ich von Herrn CoUegen 

 Dr. Hilber auf die Aehnlichkeit der in Rede stehenden Form und 

 der von Dybowski aus dem Baikalsee beschriebenen Lmcosia Stiedae 

 aufmerksam gemacht worden war. In der That ist die Aehnlichkeit 

 dieser kleinen . korkzieherartig gestalteten Schneckenschälchen 

 eine ausserordentlich grosse, zumal wenn man weniger evolute Formen 

 der Hijdrohia Sopronensis, wie eine in Fig. 14 abgebildet erscheint, 

 sowie die Uebergnngsformen zu Hijdrohia Frauenfeldi, wie Fig. 13 

 eine zur Anschauung bringt, mit Leucosia Stiedae Djh. (Dybowski: 

 Die Gastropodenfauna des Baikalsees, Mem. de Tacad. imp. de Saint 

 Petersl)ourg, Tome XXII, Nr. 8, 1875, pag, 38, Tab. III, Fig. 20-23) 

 vergleicht. Die evoluteren, in Fig. 15 und 16 dargestellten Exemplare 

 weichen schon in der äusseren Erscheinung viel mehr ab und könnten 

 desshalb kaum zu der Vermuthung Veranlassung geben, dass es sich 

 um übereinstimmende Formen handle. Aber auch bei den erstge- 

 nannten Gehäusen aus den sarmatischen Schichten von Zemendorf 

 können bei genauerer Vergleichung die wesentlichen Unterschiede 

 nicht übersehen werden. Die aufgelösten Windungen der Hijdrohia 

 Sopronensis zeigen einen anderen Querschnitt als jene der Leucosia 

 Stiedae. Von der letzteren Form sagt Dybowski: „Der Querschnitt 

 eines Umganges hat die Gestalt eines gleichschenkeligen Dreieckes", 

 womit die von ihm loc. cit. gegebene Abbildung recht gut überein- 

 stimmt. Der Querschnitt der Windung der sarmatischen Form ist 

 mehr oval und nur oben, an der Stelle, wo der linke und rechte Mund- 

 rand zusammenstossen, winkelig. Der Abflachung der Spindelseite der 

 aufgerollten Umgänge und diesem Winkel an der oberen F^cke der 

 Mündung dankt der deutliche Kiel seinen Ursprung, welcher an der 

 Oberseite der pro})fenzieherartig aufgerollten Windungen bei Hjdrohia 

 Sopronensis zu sehen ist. Es sind allerdings auch die Windungen der 

 Lmcosia Stiedae mit einem (stumi)feren) Kiel an der Oberseite versehen, 



