["371 Sarmatisclu; Conchylien aus dem Oedenburger Comitat. 93 



Ich möchte an der Richtigkeit dieser Ausführungen keinerlei 

 Zweifel äussern, sondern nur betonen, dass die geologische Geschichte 

 des Baikalsees, soweit sie bis nun feststeht, noch nicht unwiderleg- 

 lich darthut dass dieser See, wie Credner meint, trotz seines 

 hohen Alters mit dem ^Meere niemals in Verbindung gestanden 

 hat. Dies gelte nach Credner insbesonders für die jüngere Ter- 

 tiär- und Diluvialzeit. da die geologischen Untersuchungen im Ge- 

 biete der Lena und des Witim, des Jenissei und der Angara, eben- 

 so wie südöstlich vom Baikalsee im Gebiete des Amur nirgends 

 marine, überall nur Süsswasserablagerungen festgestellt hätten, wäh- 

 rend jungmarine Bildungen nach den Untersuchungen Czeka- 

 nowski's, Schmidt's und Lo patin's erst weit im Norden, jenseits 

 67 V2** n. B. sich fänden. „Die Feststellung der unzweifelhaft rein 

 festländischen Entstehung", sagt Credner, der sich diesbezüglich 

 auch auf die übereinstimmende Ansicht Fr. Schmidt's i) beruft — 

 „also der echten Binnenseenatur des Baikalbeckens unterstützt in 

 besonders lehrreicher Weise, die im ersten Theile dieser Arbeit 

 entwickelte Anschauung über die Unzuverlässigkeit und Trüglichkeit 

 jener marinen Merkmale, nämlich der fjordartigen Gestalt, der nega- 

 tiven Sohlenhöhe von Seebecken, vorzüglich aber des Auftretens 

 mariner Thierformen, welchen man nach dem Vorgange 0. Fesche l's 

 vielfach eine so hohe, ausschlaggebende Bedeutung als Argumenten 

 für die frühere Meereszugehörigkeit jetziger Binnenseen zugeschrieben 

 hat. Denn gerade bei dem Baikalsee treten jene morphologischen 

 Eigenschaften, namentlich in Gestalt und Tiefe, besonders scharf 

 ausgeprägt hervor, und erschien die Gegenwart mariner Bewohner, 

 speciell des Seehundes, in dem vom Meere so weit entfernten See 

 früher besonders beweisend für die Reli(^tennatur des letzteren." 



Es scheint mir nun, als ob die heute bekannten Thatsachen 

 diese Ansicht Credner's nicht in vollem Umfange bestätigen. Ich 

 möchte keineswegs die Ergebnisse der geologischen Untersuchungen 

 Czerski's über das Baikalgebiet oder das von den russischen For- 

 schern behauptete Fehlen jüngerer Meeresablagerungen in grossen 

 Strecken Ostsibiriens in Zweifel ziehen; wenn auch, wie ja oft be- 

 tont worden ist, das anscheinende Fehlen einer Ablagerung oder einer 

 ganzen Reihe von solchen mit einer gewissen Vorsicht theoretischen 

 Erörterungen zu Grunde gelegt werden muss — es scheint mir nur, 

 dass den eigenthümlichen Elementen der Baikalfauna, und zwar ins- 

 besondere den Mollusken, Schwämmen, Würmern in noch höherem 

 Grade, als den Fischen und Seehunden denn doch noch immer einige 

 Beweiskraft im Sinne der Anschauungen A. v. Humboldt's und 

 0. P e s c h e l's innewohne. 



Die Baikalfauna kann recht gut ein Ueberbleibsel der einstigen 

 jungtertiären sarmatisch-pontischen Binnenmeerfauna sein, wenn auch 

 der See, in dem sie heute lebt, kaum als ein unmittelbares Residuum 



^) Fr. Schmidt: Vortrag über den 8taud der Kenntnisse von den öedi- 

 meutärformationen in Ostsibirieu in der Sitzung der Deutschen geologischen Ge- 

 sellschaft vom 4. August 1875, Zeitschrift d. D. g. G. 27. Bd., i^ag. 718. Ferner: 

 Briefliche Mittheilung an F. v. Richthofen, Zeitschrift d. Deutschen geol. Ges. 

 29. Bd. 1877, pag. 831. 



