[33] Die Klippe von St. Veit bei Wien. 127 



Steiiikenie. meist stark deformirt und platt gedrückt und nur ein 

 verhältnissmassig geringer Theil war in der ursprünglichen (Jestalt 

 erhalten. Bei der grossen Mannigfaltigkeit der Formen dieser (Jattung, 

 welche oft nur durch sehr geringe Unterschiede, betretfend das ^laass 

 der Aufgebliihtheit der Windungen, Zahl und Feinheit der Rippen, 

 Ausgeprägtheit der Knoten. Grad der P^volution u. dgl. von einander 

 abweichen, war die Bestimmung und Abgrenzung der Arten einiger- 

 massen schwierig. Dennoch konnte ich 8 Species auseinander halten, 

 welche allerdings von mannigfachen Variationen, Uebergangsformen 

 begleitet sind. 



Die gleiche Mannigfaltigkeit herrscht auch unter den schwäbi- 

 schen Vorkommnissen und Q u e n s t e d t macht darauf aufmerksam '), 

 dass „die ^Meinungen in der Abgrenzung dieser Gruppe sehr aus- 

 einandergehen". Er erleichterte aber späteren F'orschern die Be- 

 stimmung keineswegs durch die zu weit gehende Trennung, wonach 

 er die Variationen des Stephanoceras Hnmphriesianum ISoir., von 

 welchen die gleich zu erwähnenden nicht genügend charakteristische 

 Merkmale besitzen, durch Hinzufügung eines dritten Namens, 

 nämlich: „Aminonites Humpliriesianus pin(juis'\ „Ä. H. umlnlicus^^ „A. 

 H. plicatisshnus'-^, „A. H. nodosiis", „Ä. H. crassicosta'^ , „A. H. tur- 

 (jidulus^, ,,A. H. pyritosus^^ „J. //. niutahills" , „.4. If. Zieteni^^ und 

 „A. H. pJanuhi^ -) gewissermassen als verschiedene Species hin- 

 stellte. 



Die französischen Forscher nehmen einzelne dieser Bezeichnungen 

 bei der Bestimmung ihrer Formen auf; sie führen an: .,Coeloceyas 

 plicatissi7)iinn Qu." ^), „Cocloceras nodostim ^/f." *), ^^Coeloccras pyritosum 

 Qii.'^ =>), und scheinen somit diese Formen als wohlberechtigte 

 Species anzuerkennen, während ich der Ansicht bin, auch diese als 

 „Variationen"' des Typus Stephanoceras Hnniphriesianum Soir. 

 gelten und obige Benennungen, von welchen übrigens Quenstedt 

 (Anim. d. schw. Jura IL p. 532) selber sagt: ,,dass sie nicht viel 

 bedeuten sollen und zur Noth auch verwechselt werden könnten, 

 ohne dass dadurch ein wesentlicher Fehler in der Bestimmung gemacht 

 w\i.rde", fallen zu lassen. Hiebei sei noch erwähnt, dass man in den 

 neueren französischen Abhandlungen (so bei E. Hang, A. Biche, 

 Kilian und Petitclerc u. A.) beharrlich die Genusbezeichnung 

 .,Coelocer a s" bei den Formen : ..Humphriesktmim Soir., Vindohonense 

 Griesb., Baijhanum Opp. {pVicatmhnnm Qu., nodoston Qu., pijritommQuY 

 eingesetzt findet, während doch allgemein dieser Gattungsname „Coelo- 

 ceras" nur den älteren, ungeknoteten (Liasplanul aten 

 Quenstedt's) beigelegt wird, welche wahrscheinlich als die Stamm- 

 formen anzusehen sind, aus denen dann die jüngeren, im Dogger 



^) Quenstedt: ,.Die Ammoniteu des schwäbischen Jura." Text II, p. 520. 



*) Siehe Quenstedt: „Die Ammoniten des schwäbischen Jura", 1887, II, 

 p. 530—532, 533—538, Tat". 65, Fig. 12, 13, 14, 16, 17; Taf. 66, Fig. 1—6, 10. 



ä) z. B. bei Kilian und Petit^clerc: „Contributions a l'Etude du Bajo- 

 cien", 1894. Memoires de la societd d'Emulatiou de Montbeliard, p. 37, 39, 75. 



*) z. B. bei Kilian und Petitclerc: 1. c, p. 20, 75. 



*) z. B. bei E. Hang: „Etudes sur les Ainmonites des Etages moyens du 

 Systeme jurassique," Bullet, de la Societe geolog. de France. 3. ser., XX, p. 327, 328. 



