[21] nie CarhoiiHora des Steinacherjoches. -385 



der Einbettung bekanntlicli verschwindende, reclitwinkelige Knickung 

 besitzen, stimmen die Steinacher Fossilien fast ganz mit dem in 

 Lesquereux's Atlas der Kohlenflora, Tat". LXIX, Fig. 33 abgebil- 

 deten J.cpidoplu/Jlion hretifolium Lesqux. überein, welches bezüglich 

 der Formverhältnisse sowohl von den hier erwähnten als auch von 

 allen anderen Lepidophyllum-Arten durch die auffällige Kürze der 

 Lamina abweicht. Gleichwie bei den hier beschriebenen Schuppen 

 bildet auch bei diesem Fossile der wulstförmig verdickt erscheinende 

 Basalrand der Blattsi)reite einen flachen, nach unten ofl'enen Bogen, 

 wogegen er bei LepidopJn/IJniH cleiiam^ völlig geradlinig verläuft und 

 bei Lepidoplii/Iliini lui^UUiim überhaupt kein den Basalrand läugs 

 dessen ganzer Breite begleitender Querwulst vorhanden ist und zwisclien 

 Blattspreite und Stiel ein rautenförmiges Feld eingeschaltet erscheint. 

 In Bezug auf die Gestalt des bei den flächenhaft ausgebreiteten 

 Fruchtblättern als Blattstiel erscheinenden Sporangienträgers ist gleich- 

 falls zunächst LppidopJn/tlnm brevifolium zum Vergleiche heranzuziehen. 

 Bei Lepidophylhim ekf/atts verbreitert sich dieser Stiel gegen die Blatt- 

 fläche hin so rasch, dass er da, wo er mit ihr zusammenstösst, fast 

 die Breite derselben erreicht. Bei Lepidoph yllum hastattim hält sich 

 diese Verbreiterung des Stieles zwar in massigen Grenzen, doch 

 erscheint der Stiel von der Lamina nicht so scharf abgesetzt, wie 

 dies bei den hier zu besprechenden Schuppen und bei LepidophyUum 

 hrevifolium der Fall ist. Es zeigen somit die am Steinacherjoche von mir 

 gefundenen Fruchtschuppen Merkmale verschiedener Lepidophylluni- 

 Formen, ohne mit einer von diesen Formen ganz übereinzustimmen. 

 Sie sind darum vom descriptiven Standpunkte aus von jenen Formen 

 zu trennen und zu einer eigenen Art zu vereinen, welche dem in 

 der geologischen Erforschung Tirols Bahn brechenden Entdecker der 

 Carbonflora des Steinacherjoches gewidmet sein möge. 



Die in Rede stehenden Schuppen wurden, wie eingangs erwähnt, 

 in der Schieferhalde unter dem Daubenkopfe gefunden, in welcher 

 Zweig- und Blattreste von Lepldodendrou ohoiHifum Sfbg. verhältniss- 

 mässig häufig erscheinen. Obwohl nun das vorhin erwähnte Vor- 

 kommen von Lepidophyllum maju?. Bgt. ohne begleitende Reste von 

 Lepldopldoi.os laricinus Sthq. als ein Beispiel dafür gelten kann, dass 

 gelegentlich Stücke von Fructificationsorganen eines Schuppenbaumes 

 gefunden werden, ohne dass Reste der Vegetationsorgane jenes Baumes 

 zum Vorscheine kämen, so ist es doch nicht wahrscheinlich, dass an 

 einer Stelle des Waldbestandes, dessen letzte Reste in den Schiefern 

 des Steinacherjoches eingeschlossen sind, von einer Lepidodendronart 

 nur Zw^eige und Blätter und von einer anderen Art dieser Gattung 

 nur Zapfenschuppen erhalten blieben, wobei es nebensächlich bleibt, 

 ob diese beiden Arten an jener Stelle gestanden oder ob die Frag- 

 mente der einen von ihnen oder die Fragmente von beiden durch die 

 in unmittelbarer Nachbarschaft vorhanden gewesenen Gewässer aus 

 der näheren oder weiteren Umgebung an jene Stelle hingeschwemmt 

 wurden. Es drängt sich die Vermuthung auf, dass die hier besprochenen 

 Zapfenschuppen mit den neben ihnen vorkommenden Resten von Lepi- 

 dodendron ohovatiim in Beziehung stehen und es fällt auf diese An- 

 gelegenheit durch den Umstand ein Licht, dass Lesquereux 



50* 



