430 A. Rittner. [2] 



was am nächsten liegt und durchaus natürlich und wohl begründet zu 

 sein scheint, auch wirklich richtig sein? Daran wird man zum besseren 

 Verständnisse des Folgenden festhalten müssen, dass die unbe- 

 gründete Ansicht E. v. Mo j sis ovi cs's über die Stellung 

 der Lunzer Sandsteine lediglich eine noth wendige 

 Con Sequenz seiner gänzlich verfehlten Anschauung 

 über die Stellung der HaUstätter Kalke war. Seit er sich 

 (im Jahre 1892) der Ansicht Stur's bezüglich der Stellung der Haupt- 

 masse der HaUstätter Kalke über den Lunz-Raibler Schichten an- 

 geschlossen hat, liegt nicht der mindeste theoretische (xrund mehr 

 vor, nicht auch sofort, die von Hauer, 8 and berger, Suess u. A; 

 getheilte Ansicht Stur's über die Stellung der Lunzer Schichten 

 parallel dem Lettenkeui)er widerspruchslos gelten zu lassen. 



Bereits aus der Feststellung der Lunzer Schichten als alpiner 

 Lettenkeuper musste sofort der Schhiss gezogen werden, dass das 

 Liegende der Lunzer Schichten als Ganzes dem ausseralpinen Muschel - 

 kalke entsprechen müsse. Und in der That ist auch dieser Schluss 

 bereits von Stur (Geologie der Steiermark, S. 195) gezogen worden. 

 Nach Hinwegnahme der unter die Lunzer Schichten eingeschobenen 

 nori sehen HaUstätter Kalke war kein Einwand von Berechtigung 

 mehr gegen die alte Anschauung Stur's zu erheben und man hätte 

 glauben sollen, dass dieselbe fortan unangefochten allgemeine Geltung 

 werde beanspruchen dürfen. Schon der eine Umstand, dass die 

 Lunzer Schichten früher durch die unberechtigte Einschaltung der 

 nori sehen HaUstätter Kalke in ihr Liegendes theoretisch hinauf- 

 geschoben werden mussten, hätte ganz von selbst zur Folge haben 

 sollen, dieselben jetzt, da ja die norischen HaUstätter Kalke wirklich 

 auf ihnen lasten, wieder in entsprechender Weise hinabzudrücken. 



Aber warum soll das, was anscheinend richtig und wohlbegründet 

 ist, auch allseitig anerkannt werden? Ueber dieses Stadium der For- 

 schung sind wir seit v. M ojsiso vi c s's p]ingreifen glücklich hinweg- 

 gekommen und es wäre ihm wenig gedient, wenn wir dahin zurück- 

 kehren wollten. Aus diesem Grunde scheint es, hat E. v. M ojsiso vi es 

 in den Denksehr. der kais. Akad. LXHI, 1896, S. 688 abermals die 

 Behauptung hingestellt, dass der Lunzer Sandstein stets in das 

 Hangende der Aequivalente des Grenzdolomits fallen werde und dass 

 die Gleichstellung des Lunzer Sandsteins mit der Lettenkohle aus- 

 geschlossen sei! Kr hat sieh dabei, wie gewöhnlich, der An- 

 gabe jeglicher Beweisgründe enthalten und sich anstatt 

 auf solche, lediglieh auf eine kurz vorher erschienene Arbeit von 

 Ben ecke berufen, „um den vollkommen zutretfenden Bemerkungen 

 Ben ecke's über dieses Tiiema eine weitere Jiekräftigung zu 'J'heil 

 werden zu lassen". In unseren Verband). 1896, 8. 401 ff., habe ich 

 gezeigt, dass jene angeblich „vollkommen zutreffenden Bemerkungen" 

 Ben ecke's eigentlich im Sinne v. Moj si so vi es's gar nicht so 

 „vollkommen zutreffend" waren und (S. 40;")) insbesondere drei Funkte 

 angeführt, für welche das gilt. 



Nun liegt eine neue Schrift von Ben ecke vor, betitelt: 

 „Lettenkohlengruppe und Lunzer Sandstein", erschienen im 10. Bde., 

 lieft 2 der Berichte der Natiirforschenden Gesellschaft zu Freiburg 



