432 A. Bittner. |4] 



denselben e i ii f a c li i ^ n o r i r e n d e n Darlegungen gelegentlich als 

 unwesentlich bezeichnet habe (so beispielsweise in meiner Schrift 

 „Bemerkungen zur neuesten Nomenclatur der alpinen Trias", 1896, 

 S. 16: Verhandl. d. geol. R.-A. 1896, S. 194; auch in meiner Mit- 

 theilung in Verhandl. 1896, S. 409 etc.), so erlaube ich mir darauf 

 aufmerksam zu machen, dass ich meine Gründe für diesen Aus- 

 s p r u c h an allen den citirten Stellen anführe und denselben auch 

 heilte noch aufrecht erhalte. 



Von meinem Standpunkte brauchte ich nach dem soeben Ge- 

 sagten somit auf die neueste Darlegung B e n e c k e's eigentlich nicht 

 näher einzugehen : es ist lediglich das Interesse an der Sache und 

 der Wunsch, dass unbegründete Zweifel nicht langer, als nöthig ist, 

 bestehen bleiben, was mich hier leitet. Deshalb soll auf die neueste 

 Schrift Be neck e's einiges erwidert werden. Wie schon angedeutet, 

 nähert sich B e n e c k e diesmal weit mehr dem Standpunkte E. v. 

 M oj siso vi cs's in Hinsicht auf die Lunzer Schichten. Das geht aus 

 keiner Stelle deutlicher hervor, als aus jener auf Seite 141 (33), die 

 folgendermaassen lautet : 



„Bittner behaui)tet in einer seiner neueren Veröffentlichungen, 

 dass ich mich gegen eine Erweiterung des alpinen Muschelkalk nach 

 oben sträube. Ich habe gar nichts gegen dieselbe einzuwenden, so- 

 bald man auch ausserhalb der Alpen den Muschelkalk (die Muschel- 

 kalk f au na) bis zum Grenzdolomit erweitert. Dann ist aber dieser 

 erweiterte Muschelkalk im stratigraphischen Sinne Lettenkohlen- 

 gruppe." 



Zu diesem Satze ist verschiedenes zu bemerken. Zunächst sei 

 auf die von Benecke mir zugeschriebene „Behauptung" hingewiesen. 

 Ich pflege in solchen Fällen den Gegner zu citiren, damit sich Andere 

 ein eigenes Urtheil darüber bilden können, mit welchem Rechte der- 

 selbe diese oder jene Behauptung aufstellt. 



Ich bedauere lebhaft, dass Benecke es unterlassen hat, die- 

 jenige unter meinen neueren Veröffentlichungen namhaft zu machen, 

 in welcher ich jene Behauptung aufgestellt habe. In meiner letzten 

 Schrift über derartige Gegenstände, Verhandl. 1896, S. 401 tf, ist 

 diese Behauptung nicht in der von B e n e c k e wiedergegebenen 

 Form enthalten, sondern es ist (Seite 407) darin ausgeführt, dass 

 Ben ecke im Jahre 1895 sogar die Möglichkeit zugibt, eventuell 

 die unter den Lunzer Schichten liegenden (ladinischen) Bildungen 

 ebenfalls dem ausseralpinen Muschelkalke gleichzustellen, re.sp. zuzu- 

 rechnen, dass er sich aber gleichzeitig gegen die üebertragbarkeit 

 des Namens Muschelkalk auf solche Bildungen, d. h. gegen die Er- 

 weiterung des alpinen Muschelkalks nach oben ablehnend verhält 

 (S. 408). Das geht ganz klar aus der 189öer Darlegung i^e neck e's 

 hervor. Wenn Herr Ben ecke hinterher gefunden haben sollte, dass 

 seine damaligen Darlegungen in dieser Frage nicht ganz consequent 

 durchgeführt waren, so konnte das für ihn doch kein Grund sein, 

 sich diesmal des Citirens meiner Arbeit zu enthalten. Es haben ja 

 offenbar auch Andere dasselbe in jenen Darlegungen Ben eck e's 

 gefunden, so beispielweise A. Tornquist, der eigens für die 

 Üebertragbarkeit des Namens Muschelkalk auf gewisse Ablagerungen 



