436 A. Bittner. [8] 



Gruppe und so ist er dahin gekommen, in Judicarien und in der Lom- 

 bardei die wolilentwickelten und faunistisch gekennzeichneten Raibler 

 Schichten in Bausch und Bogen für Wengener Scliichtoii zu erkUlren, 

 wodurch die seit Hauer und ümboni so ziemlich sichergestellte 

 Gliederung der lombardischen Trias abermals ganz unnötliigerweise 

 in eine Verwirrung gebracht wurde, die erst durch Neuuntersuchungen 

 von Benecke und dessen Schülern De ecke undThilippi wieder 

 behoben worden ist. 



Auf diesem Wege ist v. Mo j s iso v i es endlich auch zu der theo- 

 retischen Ungeheuerlichkeit gekommen , in R a i b 1 selbst die 

 K a i b 1 e r S c h i c h t e n ü her den daselbst a u f t r e t e n d e n 

 Baibier Schichten zu suchen, was er natürlich wieder durch einen 

 seiner Freunde besorgen liess (vgl. Verhandl. d. geol. B.-A. 1885, S, r)9). 



Herr v. Mojsisovics glaubt auch heute noch nicht an die 

 Raibler Natur der lombardischen Raibler Schichten trotz der neueren, 

 speciell diese Frage behandelnden, „vortrefflichen Arbeiten" 

 Benecke's und Deeckes, worüber man Abhandl. d. geol. R.-A. 

 VI/2 1893, S. 820, Fussnote, vergleichen wolle. Er beruft sich hier 

 auf die tuffige Natur der Abscätze, aber abgesehen von der inneren 

 Schwäche dieses Arguments, die er selbst fühlt, wo sind denn die 

 tuffigen Absätze in den Raibler Schichten bei Raibl? Der wirkliche 

 Beweggrund M oj siso vi cs's ist ein ganz anderer: er wünscht ebenso 

 complicirte Faciesverhältnisse, als er in dem von ihm neu bearbeiteten 

 Aufnahmsgebiete Richthofen's in Südtirol annahm, auch rings um 

 dieses Gebiet constatirt zu sehen, weil er in entgegengesetztem Falle 

 einen Rückschluss fürchtet; das ist die einfache Erkläi'ung. 



Es kann, wenn Jemand echte und typische Raibler Schichten. 

 darunter jene von Raibl selbst, nicht als Raibler Schichten 

 anerkennen mag. vielmehr seine theoretischen Raibler Schichten 

 erst hoch über den wirklich vorhandenen Raibler Schichten 

 sucht, wohl kaum überraschen, wenn er dieses höchst sonderbare Ver- 

 fahren auch bei der nächstverwandten Frage nach der ^>rtretung der 

 Lunz-Raibler Gruppe in der deutschen Triasgliederung zur Anwendung 

 bringt und ebenso wie in der Lombardei und zu Raibl die Lunz- 

 Raibler Schichten in jener Gliederung irgendwo hoch oben sucht, wo 

 sie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht liegen. Beide Vorgänge hängen 

 ja aufs Linigste psychologisch zusammen ; überraschend dabei ist nur, 

 dass gerade Benecke, der doch in der Lombardei Gelegenheit hatte, 

 diese Theoreme v. Moj siso vi cs's auf ihren Gehalt zu prüfen, es 

 ist, welcher den genannten Autor diesmal thatkräftig unterstützt. 



Dieselbe sinnreiche Methode also, die Herr v. Mojsisovics 

 seinerzeit auf die geologischen Verhältnisse von ,ludic;irien und der 

 Lombardei anwendete, sucht ei- heute auf die deutsche Trias anzu- 

 passen, nur zu dem Zwecke, damit Stur mit seiner Barallelisirung 

 der Lunzer Schichten nicht Recht behält. Es dürfte sich das in- 

 dessen auch mit Benecke's Beihilfe recht schwer gestalten. Man 

 wird von jener Seite nicht nur mit der Erregung von Zweifeln 

 arbeiten dürfen, sondern man wird den vollgiltigen Beweis erbringen 

 müssen, dass die Lunzer Schichten nicht der Lettenkohle, sondern 

 dem Schilfsandstein entsi)rechen, wenn man einen wirklichen Erfolg 



