[O]' Ueber die stratigr. Stellang des Limzer Sandsteins in der Triasformation. 437 



hüben will, iiiid erst, wenn dieser Beweis erbracht sein wird, wird 

 die weitere Fraiie discutirt werden können, ob dann eine Erweite- 

 rung des deutschen Muschelkalkes bis über den Grenzdolomit hinauf 

 angezeigt sei. nachdem man schon friiher den alpinen Muschelkalk 

 bis unter die Lunzer Schichten erweitert hat, von der Anschauung 

 ausgehend, diese seien der Lettenkohle aequivalent. 



Setzen wir aber einmal den Fall, es sei der Nachweis erbracht, 

 dass der Lunzer Sandstein jünger sei als die Lettenkohle, dass er 

 beiläufig oder präcis im Niveau des Schilfsandsteines liege, würde es 

 dann nicht erst recht überflüssig sein, an eine Erweiterung des 

 ausseralpinen Muschelkalkes nach oben zu denken, würde es da nicht 

 vorzuziehen sein, den Fehler, der durch die in diesem Falle voreilig 

 gewesene Parallelisirung des Lunzer Sandsteines mit der Letten- 

 kohle begangen wurde, wieder gut zu machen und in der alpinen 

 Trias unterhalb des Lunzer Sandsteines nach den wahren Aequiva- 

 lenten des Lettenkeupers zu suchen? Durch ein solches, völlig cor- 

 ret'tes, wissenschaftliches Vorgehen würde jedenfalls das eine ge- 

 wonnen sein, dass die deutsche Triasgliederung ungestört bliebe und 

 nicht unnöthigerweise in dieselbe Verwirrung gestürzt würde, in 

 welcher sich die alpine nun schon seit geraumer Zeit befindet. 



Es ist übrigens wohl auch kaum zu befürchten, dass die Mehr- 

 zahl der deutschen Geologen auf das bedenkliche Experiment eingehen 

 wird, so dass die dahin zielenden Versuche E. v. Mojsiso vics's und 

 Ben ecke's wohl über das Stadium frommer Wünsche schwerlich 

 hinauskommen w^erden und somit die definitive Austragung des Streites 

 um die Parallelisirung der Lunzer Schichten auch ohne die Erweiterung 

 des deutschen Muschelkalkes nach oben wird stattfinden müssen. Deshalb 

 wird diese Seite der Frage wohl nach und nach gänzlich zurücktreten 

 gegenüber jener, welche sich mit den Thatsachen befasst, die uns bei de)- 

 Parallelisirung der Lunzer Schichten für und wider zu Gebote stehen. 

 Es wird deshalb in Folgendem eine Besprechung der von B e n e c k e 

 gegen die Gleichstellung der Lunzer Schichten mit der Lettenkohle 

 vorgebrachten Einwände und der von ihm angeführten Gründe für 

 die Parallelisirung mit dem Schilfsandsteine beigefügt werden. 



Zuvor soll aber des besseren Verständnisses wegen noch eine 

 Seite der Angelegenheit hervorgehoben werden. Es wurde soeben die 

 Frage aufgeworfen, wozu E. v. M j s i s v i c s und B e n e c k e 

 überhaupt eine Erweiterung des ausseralpinen Muschelkalkes nach 

 oben anstreben, wenn sie davon wirklich überzeugt sind, dass es 

 ihnen gelingen w'erde, den Nach weis zu erbringen, dass die Lunzer 

 Schichten nicht dem Lettenkeuper, sondern einem viel jüngeren Gliede 

 der ausseralpinen Trias entsprechen? Muss es aber nicht noch viel 

 fragwürdiger erscheinen, weshalb heute E. v. Mojsiso vi es — nicht 

 selbst sich bemüht, nein! ^ Herrn Benecke sich bemühen lässt. 

 Gründe für eine Parallelisirung des Lunzer Sandsteins mit etwa dem 

 Niveau des Schilfsandsteins ausfindig zu maclien, wenn man sich 

 erinnert, dass derselbe bis vor Kurzem nicht müde geworden ist-, 

 zu versichern, dass jeder Versuch einer schärferen Parallelisirung 

 der germanischen mit der alpinen Trias aussichtslos sei. Wenn 

 Fi. V. Mojsisovics wirklich von der Aussichtslosigkeit solcher \er- 



