438 A. Bittner. [10] 



suche überzeugt ist, warum plagt er sich und seine Freunde mit 

 so „aussichtslosen" Versuchen, den Lunzer Sandstein in das Niveau 

 des Schilfsandsteines zu versetzen, da es ihm von seinem einmal 

 eingenommenen . erhabenen Standpunkte der völligen Aussichts- 

 losigkeit ja wirklich ganz gleichgiltig sein kann, ob tief untei- ihm 

 einige „schematisirende Systematiker" ihr kleinliches Genügen darin 

 finden, den Lunzer Sandstein ohne seine Genehmigung für Letten- 

 keuper zu halten? Oder sollte Herr v. Moj si so vi c s doch ein heim- 

 liches Interesse daran haben, trotz der von ihm eingesehenen Aus- 

 sichtslosigkeit, den Lunzer Sandstein genau mit einem Niveau der ausser- 

 alpinen Trias parallelisiren zu können, diesen Sandstein dennoch 

 lieber genau dem Schilfsandstein gleichzustellen, also jünger zu 

 machen, als er aller Wahrscheinlichkeit nach sein kann V Wenn Je- 

 mand wirklich überzeugt ist, dass eine feinere Parallelisirung alpiner 

 mit ausseralpinen Triasniveaus undurchführbar sei, so ist es doch 

 ein merkwürdiges Beginnen, wenn derselbe zu einer so scharfen und 

 nur schwer durchzuführenden Gleichstellung, wie jene des Lunzer 

 Sandsteines mit dem Schilfsandsteine ist, seine Zustimmung gibt. Es 

 erinnert das an ein ähnliches Spiel mit dem Ausdrucke „norisch" im 

 Sinne, wie ihn v. Moj siso vi es seit 1892 gebrauchen möchte; auch 

 da wurde und wird noch versichert, es handle sich ja nur um eine 

 ganz unwesentliche Nebensache und gleichzeitig wird mit allen Mitteln 

 darauf hingearbeitet, diesem ganz nebensächlichen Bestreben allge- 

 meine Geltung zu verschaffen. Es scheint da eben an der wünschens- 

 worthen Aufrichtigkeit ein wenig zu fehlen. 



Wir wollen aber jetzt zur Betrachtung der Thatsachen übergehen, 

 welche Benecke gegen die Gleiclistellung des Lunzer Sandsteins 

 mit der Lettenkohle und der Gründe, welche er für die von ihm be- 

 fürwortete Parallelisirung desselben mit dem Schilfsandsteine anzu- 

 führen weiss. Ich könnte mir das ersparen mit Hinweis auf jenen Weg, 

 auf welchem ich zu der ersteren Gleichstellung gekommen bin, aber 

 man soll nicht sagen, dass ich der Discussion nach irgend einer Richtung 

 hin ausweiche, wie man das auf der Gegenseite sehr oft zu thun pflegt. 



Stur stützt sich in erster Linie auf die Uebereinstimmung der 

 Floren, aber auch auf die Analogien mit dem Würzburger Triasprofile. 

 Bereits oben wurde abermals darauf hingewiesen, dass für mich der 

 auflallende Parallelismus in den Hauptgruppen der ali)inen und der 

 deutscheuTriasgliederungausschlaggebend waren. Warumsollen schliess- 

 lich auch die Gliederungen der deutschen und speciell der nordalpinen 

 Trias, die sicji ja doch in verschiedenen, von einander nicht allzufernen 

 Theilen eines und (tesselben Meeres abgesetzt haben, nicht wenigstens 

 in Bezug auf ihre Hauptgrupjjen einigermaassen Uebereinstimmung 

 zeigen V Von vorneherein das Gegentheil erwarten, würde wohl wenig 

 ])egründet sein. Es kann sich somit nur um die Frage handeln, ob die 

 momentan bekannten Thatsachen in irgend einer Weise gegen diese 

 J'arallelisirung des Lunzer Saudsteins mit der Lettenkohle sprechen 

 und das wird am besten an der Hand der Einwände Ben ecke's zu 

 untersuchen sein. 



p]s ist bereits bemerkt worden, dass Benecke seine Einwände 

 gegen die Gleichstellung des Lunzer Sandsteins mit der Lettenkohle 



