ri 1 ] ITcber die stratigr. Stclliin<r dos Lunzer Sandsteins in der Triiisfoiniafion. 4)50 



in erster Linie auf die Idee .stützt und von dieser ableitet, dass man 

 (S. 111 [3] seiner Arbeit) zur (lliederun^ einer Forination natur- 

 gemilss entweder nur die Meeresfaunen oder nur die Landtieren 

 benützen solle, wobei man (S 1 10 [2]) wohl den marinen Faunen 

 den Vorzug geben werde. Darin wird vom rein theoretischen 

 S ta n d p u nk t e, besonders wo es sich um marine Formationen handelt. 

 princii)iell wohl Niemand widersprechen. Allein in der Praxis ge- 

 staltet sich die Sache ganz verschieden. „liichten wir uns nach der 

 Fauna, so müssen wir den (Jrenzdoloniit (an der oberen Grenze des 

 deutschen Lettenkeupers) /um Muschelkalk stellen, ohne Rücksicht 

 daranf. dass die Lettenkohlengruppe herkömmlich zum Keuper ge- 

 rechnet wird", verlangt nun die Tlieorie Be necke's in einem spe- 

 ciellen Falle weiter und was geschieht in der Praxis? Die Letten- 

 kohlengrui)pe wurde von Anfang an nnd wird heute noch zum Keuper 

 gestellt, obschon deren Fauna von Anbeginn als eine Muschelkalk- 

 fauna erkannt wurde (S. 110 [2]). Woher diese nach den theoretischen 

 Anschauungen Ben ecke's unverständliche Inconse(iuenzV Das ist 

 sehr leicht zu erklären: Die deutsche Trias ist ebenso wie zahlreiche 

 andere Formationen durchaus nicht nach derartigen theoretischen Vor- 

 aussetzungen gegliedert worden, sondern man hat die zu natürlichen 

 Gruppen zusammengehörenden Gesteinscomplexe in ihrer Aufeinander- 

 folge und Verbreitung als Grundlage der Gliederung benützt und das 

 Studium der fossilen p]inschlüsse ist erst in zweiter Linie und si)äter 

 hinzugetreten. Mau schlage doch Alberti's grundlegende Monogra- 

 phie der Trias vom Jahre 1834, S. 5 etc. nach. Und ganz so ist es 

 auch Inder alpinen Trias gewesen. F. v. Hauer's sehr interessante 

 und vollkommen zutreffende Profile der Trias vom Lunzer See und 

 von Kleinzell im Jahrb. 1853 IV, S. 740, 741 beweisen das unwider- 

 leglich; und doch hat man damals den Lunzer Sandstein für Lias 

 gehalten und die darüber folgenden Opponitzer Kalke und Haupt- 

 dolomite für noch jünger ansehen müssen (vergl. Verh. 1888, S. 76: 

 1893, S. 333, wo die rectificirten, d. h. mit den heute üblichen Stufen- 

 bezeichnungen versehenen Profile gegeben wurden). Dasselbe gilt für 

 Kudern atsch's Profile im Jahrb. 1852 III, S. 71 etc. Die alpine 

 Trias war demnach längst schon in den Hauptzügen völlig richtig 

 gegliedert, ehe man über die wahre Altersstellung mancher ihrer 

 wichtigsten Niveaus im Reinen war. Man hat speciell die Lunzer 

 Sandsteine, Opponitzer Kalke und Hauptdolomite völlig präcis von 

 einander zu trennen gewusst, noch ehe man dieselben nur als der 

 Trias zugehörend zu deuten gewagt hat. Auch Stur hat in Folge 

 dessen nicht nach der Flora gegliedert, sondern er hat die Lunzer 

 Flora 1) nur als Anhaltspunkt für die genauere Horizontirung einer 

 bereits gegliederten Schichtserie benützt. 



Die theoretischen Forderungen B e n e c k e's hinsichtlich der 

 Gliederung sind also von dem Vorgange, der sich in der Praxis 

 längst abgespielt hat, sehr verschieden. Und hier kommen wir auf einen 

 Cardinalfehler in der neuesten Abhandlung Benecke 's. Benecke 



') Das neueste Verzeichniss der Fiorn von Luuz findet muii bei Stur iv 

 Sitzber. d. kais. Akad. d. Wiss. CXI, 1885, S. 93. 



