440 A. Bittner. [12] 



!j;ibt Vorbcliliigu zur Gliederung. Es handelt sieh aber in uub'ereni 

 Falle um gar keine Gliederung: wir wollen ja gar nicht gliedern; 

 wir haben das ja auch gar nicht mehr nöthig ; vor uns liegen ja fix 

 und fertig zwei gute und brauchbare Gliederungen, eine für die deutsche 

 und eine für die alpine Trias, und wir wollen nichts, als diese beiden 

 fertigen Gliederungen vergleichen und in ihren Hauptgliedern, soweit 

 sich das ohne Zwang tliun lässt, parallelisiren. Die ganze diesmalige 

 Darlegung Ben ecke's beruht sonach in erster Linie eigentlich auf 

 einem Missverständnisse in Bezug darauf, um was es sich soeben 

 handelt. 



Wir haben uns somit auch gar nicht darum zu kümmern, 

 wie sich nach den theoretischen Grundsätzen Ben ecke's eine ratio- 

 nelle (^iliederung der Trias etwa gestaltet haben würde oder noch 

 gestalten könnte, das ist für uns thatsächlich ganz belanglos, sondern 

 wir nehmen die wirklich existirenden und anerkannten Gliederungen 

 der deutschen und der alpinen Trias, so wie sie sind, und vergleichen 

 sie miteinander. Dabei kümmern uns subtile Erwägungen, ob die 

 Flora der Lettenkohlengruppe eventuell, wenn man nach Ben ecke's 

 Principien die Lettenkohle zum Musclielkalke rechnen würde, nur 

 zeitlich, nicht dem Charakter nach, als eine Muschelkalk- 

 flora anzusehen sein würde oder nicht, durchaus nicht das Mindeste. 

 Für uns ist die Lettenkohle nicht Muschelkalk, sondern entweder 

 unterer Keuper oder eine besondere Uebergangsgruppe zwischen 

 Muschelkalk und Keuper, sowie das nach allgemeinem Uebereinkommen 

 heute angenommen wird. Die Ablagerungen des Muschelkalkmeeres 

 reichen für uns deshalb nur so weit aufwärts, als die Bildungen 

 reichen, die man heute in Deutschland allgemein als Muschelkalk be- 

 zeichnet. Sie reichen für uns also bis unter das, was num Letten- 

 kohle oder Lettenkeuper nennt; sie reichen also genau so weit, als 

 sie in den Alpen reichen und der Gegensatz, den Benecke S. 110 

 (2) in dieser Hinsicht geltend machen möchte, ist lediglich ein fictiver. 

 Die Ablagerungen, die über den Ablagerungen des Muschelkalkes 

 liegen, sind für uns nach dem üblichen Sprachgebrauche Ablagerungen 

 des Keupers, solange als die auf den Muschelkalk folgende Schicht- 

 gruppe eben Keuper genannt wird, und das wird wohl noch für ge- 

 raume Zeit der Fall sein. 



Ob die Fauna der Keuperablagerungen mit jener der JNluschel- 

 kalkablagerungen mehr oder weniger nahe verwandt ist, ist eine 

 zweite Angelegenheit; es ist von vorneherein ganz gut denkbar, dass 

 die Keuperfauna der Mus(dielkalkfauna sehr nahe verwandt ist, es ist 

 möglich, dass die Fauna eines Theiles des Keupers oder sogar des 

 ganzen Keupers mit der Fauna des Muschelkalkes nahezu oder ganz 

 identisch ist; es ist auch möglich, dass die Fauna des deutschen 

 Keupers der Fauna des deutschen Muschelkalkes weitaus näher steht 

 als die Fauna des Alpenkeupers der Fauna des Alpenmuschelkalkes: 

 trotz alledem ist und bleibt in jedem Falle die Fauna des Keupers 

 eben die Keuperfauna ^). Und sind die Faunen ganz gleich, so kann 



') Mau stösst sich heute n,ii Namen, wie Muschelkalk und Keuper, vergissi 

 aber dabei, dass ein solcher Name, wenn er ;iuch der localen 7\usbildungsweise 



