r 1 ol Ueber die stratisir. Stelluiiii des Lnnzer Sandsteins in der Triasformation. 44 1 



es hödisteiis heisseii. die Fauna des Keupers oder die Keuperfauua 

 ist identisch mit der Muschelkalkfauua und man kann vielleicht hinzu- 

 fügen, dass man somit auf Grund der Fauna nicht in der Lage 

 gewesen sein würde. Muschelkalk und Keuper als zwei getrennte 

 Formations-Hauptglieder von einander zu trennen. Die Berufung auf 

 Muscholkalkfauna, Keuperilora u. dgl. sind somit Scldagworte, mit 

 denen in Wirklichkeit für die praktische Gliederung und TJnterab- 

 theilung der Formationen nur sehr wenig gethan ist. Ein Beispiel aus 

 der neuesten Schrift P» e n e c k e's soll das zeigen. Nach B e n e c k e hat, 

 wie schon längst l)ekannt. der obere Grenzdoloniit des Lettenkeupers 

 eine Muschelkalkfauna. In dem unterhalb dos Lettenkeupers, resp. 

 an dessen Basis liegenden Trigonoduskalke ist aber Trigonodus selbst 

 nach Benecke eine Keuperform. Man kann deshalb nach Be necke 

 S. 1 )>4 ( 2() I sagen, dass der viel tiefer liegende Trigonodus- 

 kalk durch das yVuf treten eben des Trigonodus mehr 

 V m M u s c h e 1 k a 1 k a b w e i c h t. als de r j ü n g e r e G r e n z d o 1 o- 

 mit. Wie wiire es nun, wenn man mit diesem unerwarteten Auftreten 

 des Trigonodus im Trigonoduskalk etwa den Keuper beginnen lassen 

 würde, obschoii noch über ihm eine „Superstitenfauna" des Muschel- 

 kalks folgt, genau so, wie nach Ben eck e's Mittheilung 1895, S. 17 

 Frech mit (ioiiiafife>< im'.rjx'c.tdfn^ sein llnterdevon der Ali)en beginnen 

 lässt, trotz der darüber liegenden „Superstitenfauna" mit vorwiegend 

 silurischem GharaktcrV In der That hat man ja wirklich bis jetzt trotz 

 seiner „Muschelkalkfauna" den Lettenkeuper eben zum Keuper ge- 

 zogen: diese „Sujjcrstitenfauna" (auch ein scln'uios Schlagwort!) hat 

 also hier gar nicht störend gewirkt. 



Nun bitte ich, mich nicht misszuverstehen. Ich habe principiell gar 

 nichts gegen die von Ben ecke befürwortete Erweiterung des deutschen 

 Muschelkalkes einzuwenden, aber ich werde mit derselben erst dann zu 

 rechnen beginnen, wenn dieselbe allgemein angenommen sein wird. Bis 

 dahin wird man sich in dieser Richtung reservirt halten dürfen, vor 

 Allem aber wird man zusehen müssen, dass aus der Lettenkohlen- 

 gruppe niclit ein so constant hin- und herpendelndes Zwischenniveau 

 wird, wie wir im österreichischen Tertiär eines in den sog. Grunder 

 Schichten besitzen (vergl. Jahrb. d. geol. R.-A. 1885, S. 53 u. 68). 

 Die Lettenkohlengruppe ist thatsächlich auf dem besten Wege, eine 

 solche, für gewisse theoretische Zwecke äusserst werthvolle Stellung 

 zu erlangen. Denn was sollen aufmerksame Leser von nachstehendem 

 Falle denken V Im Jahre 1895. S. 20 (240) seiner erwähnten Schrift, 



einer Forniationsabtheiluui^ ursprünglich entnommen wurde, doch zugleicli auch 

 eine bestimmte Ablugerungs ze i t bezeichnet, daher ein zeitlicher Begriff ge- 

 worden ist. Wenn wir heute von alpinem Keuper reden, so verstehen wir darunter 

 eben die alpinen Ablagerungen, die jenem Zeitabschnitte entsprechen, in dem sich 

 in Deutschland der Keuper absetzte, genau so wie wir uns unter alpiner Kreide, 

 alpiner Steinkohlenformation ohne Anstoss die der englischen Kreide und ausser- 

 uljjinen ^Steinkohle zeitlich ä(]uivalenteu Bildungen vorstellen. Deshalb ist der 

 Name Keuper auf aljdne Ablagerungen e b ens o gut a u we n d bar, wie die Namen 

 Krcdde und Carbon ; er bezeichnet eben nicht Ablagerungen vom Charakter des 

 Keuj)ers, sondern Ablagerungen aus der Zeit des Keup(>rs. Wer sieb aber damit 

 durchaus nicht befreunden kann, der hat ja Localnamen, wie Lunz-Kaibler (^ruppe, 

 Hauptdolomitgruppe etc. in genügender Auswahl zur Verfügung. 



Jahrliireli d. k. k. gonl. Ueielisaiistalt, 1897, 47. lUiul, 3, Heft. (A. Bittiier.) 60 



