[151 l'<'''ei' ilif s(rati<;r. Stellung des liiiiiMT Saudsleins in (icr Tiia:f(ti niatioii. 443 



die AiiiALMi: Der Sclnlfsaiiclsteiii liejit über diesen ;nisseiaii»iiieii ilail)ler 

 Sclii(diteii. die Lunzer Scliicliteii daiie.uen lie.ueii hestiniiiitestuntereiiieiii 

 grossen Tlieile der Uaibler 8ciii(diten in dej'en weiterer Fassnng. 

 nämlich unter den Torer und Opponitzer Schichten. Die Lunzer 

 Scliichten sind dalier nach Be n ec ke's \'oraussetzungen selbst noth- 

 wendig älter als der Schilfsandstein, können somit nicht gleich alt mit 

 diesem sein, wie Benecke das diesmal darstellen möchte. Und von 

 dieser voreiligen Gleichstellung des (lypskeupers mit den Raibler 

 Schichten als deren „ungefähres Ae<[uivalent" geht Benecke leider 

 auch an jenem Punkte aus, wo er sich S. 32 (140) seiner neuesten 

 Arbeit zur Besprechung und Vergleichung der alpinen Triasbildungen 

 speciell wendet. 



Aber es muss zugegeben werden, dass Ben ecke seinen Fehler 

 wenigstens theilweise dadurch wieder gut macht, dass er zugesteht 

 (S. o'S [14(5 1). er habe den Gypskeuper eigentlich nur deshalb mit 

 den Raibler Schichten gleichgestellt, weil die Opponitzer Schichten 

 zweifellos zu den Cardita- oder den Baibier Schichten im weiteren 

 Sinne gehören. Das heisst also eigentlich, die Opponitzer 

 Schichten sind die genaueren A e q u i v a 1 e n t e des G y p s- 

 keupers und das dürfte in der That der Wahrheit entsprechen. 

 Es thut hiebei nichts zur Sache, dass B e n e c k e diese genauere 

 Erklärung eigentlich nur beifügt, um die Herabzielumg des Oppo- 

 nitzer Kalkes und der Torer Schichten in die mittlere kalkarme 

 iLunz-Raibler) Gruppe motiviren zu können ; das Richtige trifft er 

 damit doch, \veun es auch ebenso gewiss den Intentionen des Herrn 

 V. M oj sis vi CS zuwiderläuft. Denn mittelst des Vergleiches der 

 beiden Schichtfolgen: 



Hauptdolomit Schilfsandstein 



Opponitzer Kalk ...... Gypskeuper 



Lunzer Saudstein Bettenkohle 



wird bei der durch Benecke unvorsichtigerweise zugegebenen 

 Cileichstellung von Opponitzer Kalk mit Gypskeuper durch B e n e c k e 

 s e 1 b s t d e r B e w e i s erbracht, dass der Lunzer Sandstein nimmer- 

 mehr dem Schilfsandstein gleichstehen kann, sondern dass er der 

 Lettenkohle gleichstehen muss, wie von Stur und Anderen seit jeher 

 behauptet wird. Nun, B e n e c k e hat ja gewiss noch Gelegenheit, auch 

 seine Meinung ülier die von ihm vielleicht (wenigstens im Sinne E. v. 

 M oj si so vic SS) überschätzte Bedeutung der Bleiglanzbank und über 

 deren Parallelisirung zu modificiren ; das wollen wir abwarten. Vor- 

 läufig ist sein Hauptbeweisgrund gegen die Stur'sche An- 

 schauung vom Alter der Lunzer Schichten ohne Effect geblieben. 



Wenn nun aber die Lettenkohle mit dem Lunzer Sandstein zu- 

 sammenfällt, so kann nicht gleichzeitig die Ablagerung der unter dem 

 Lunzer Sandstein liegenden ladinischen Schichtgruppe in die Bil- 

 dungszeit der deutschen Lettenkohlengruppe gefallen sein, wie 

 Benecke (S. o3 [141]) annehmen möchte, sondern die ladinische 

 Gruppe fällt eben im Ganzen und Grossen mit dem oberen ausser- 

 alpinen Muschelkalke zusammen. Dabei ist es gleichgiltig. ob man in 

 einer Tabelle volle oder punktirte Linien zwischen die einzelnen 



60* 



