[23] Ueber die stilltigr. Stellung ilos Liinzer Saiulstoins in der TriasfortViatiou. 451 



noch vor zwei .laluoii loblial't eiiit;e( roten ist. Kr erklärt lieute. ab- 

 warten zu wollen, welche Noinenclatur den Siej^' davontragen wird. 

 Meine Ansicht ist allerdings, dass Milnner der Wissenschaft die Auf- 

 gabe haben, sich in allen Fallen für das Richtige zu entscheiden 

 und dieses fördern zu helfen. Was He necke über die alten 

 Localbezeichnungen S. 42 und 43 sagt, damit stimme ich ganz überein; 

 dass er sich (sowie Deecke neuestens im N. J. für Min. 18i>7 I,S. nOO) 

 gegen die lieberfülle neuer Namen entschieden aussi)richt. ist nach 

 dem von ihm 1895, S. 230 (10) gethanem Ausspruche: „Wir haben 

 gerade genug Namen", nur zu erwarten gewesen. Ich kann ferner 

 mit Vergniigen constatiren, dass mir auch Fr. Frech in der Ver- 

 werfung der Moj siso vic s'schen Termini norisch und juvavisch 

 (in deren Fassung von 1892) treulich zur Seite steht (in seiner 

 Schrift über die Nomenclatur. die für den Fetersburger Congress 

 gedruckt wurde. S. 49). Heber die Bedeutung der von mir gebrauchten 

 Namen ladinisch und norisch denke ich freilich anders als Herr 

 Frech, aber man kann ja nicht in allen Dingen sofort völlige 

 l'ebereinstimmung verlangen. Auch das berührt mich nicht weiter, 

 wie Frech über die Form meiner Polemik urtheilen mag, so lange 

 er dieses Fhlheil für sich behalt und nicht ölfentlich damit auftritt; 

 weiss ich ja doch nicht einmal, ob er mit seiner Bemerkung in der 

 citirten Schrift (S. 49 in der Fussnote) mich oder ob er Herrn 

 V. Mojsisovics etwa in Hinsicht auf dessen Fhitdeckung der 

 wahren Stellung der Zlambachschichten und viele ähnliche Fälle 

 (vergl. Verhandl. d. geol. R.-A. 1890, S. 414; ferner Denkschriften 

 der kais. Akad. d. Wissensch. VL/2. 1893, S. 822 und 823 Fussnote; 

 dazu der Commentar Jahrb. d. geol. R.-A. 1894, S. 239 ff.) meint, 

 was eigentlich viel n ä h e r 1 i e g e n d wäre. Zu allem 

 TeberHusse habe ich meine Meinung über das Urtheil der Fach- 

 genossen bereits in den Schlussworten S. 80 meiner Schrift „Dachstein- 

 kalk und Hallstätter Kalk", Wien 1896, ausgesprochen und kann mich 

 jederzeit und gegenüber Jedermann auf diese Stelle berufen. 

 ^lir genügt es, in der Sache Recht zu behalten; in der Form, 

 allen Leuten Genüge thun zu wollen, das strebe ich nicht an, das ist 

 einfach unmöglich. Die Herren ü hl i g und Cr e du er haben alles ge- 

 than, was sie thun konnten, um in dem Streite um den Terminus 

 „norisch" beide Parteien zu befriedigen und es ist ihnen nicht ein- 

 mal das gelungen, was ganz klar aus dem Hinweise auf meine Schrift 

 „Zur definitiven Feststellung des Begriffes , norisch- in der alpinen 

 Trias", Wien 1895. S. 2, und auf Free h's Bemerkung in seiner 

 Congress-Schrift 1897, S. 49 (Fussnote i hervorgeht; wieder ein Beleg 

 dafür, dass man sich in solchen Fällen ents ch eiden und correcter- 

 weise für das Richtige eintreten soll! 



Etwaigen abfälligen Urtheilen über meine Polemik kann ich 

 heute auch die Berufung auf eine recht ansehnliche Anzahl von 

 brieflichen Zustimmungen entgegenhalten, welche mir von Fachgenossen 

 zugekommen sind, die mein Vorgehen durchaus als einen berechtigten 

 Kampf für Wahrheit und Recht in der Wissenschaft auffassen. Und 

 zwar gehen diese Zustimmungskundge])ungen nicht nur von jüngeren 

 Männern aus, sondern zum Theile auch von hochverdienten, älteren 



6?.* 



