ri71 r)as Tertiär des Agramor Gebirges, [)(),') 



Anfangs Februar 1S*)<S der Druckerei übergeben und das 

 Supplement selbst in die nocb nicht versendeten Exemplare der 

 „Gradja" (Materiaux) um die Mitte des Monates Februar 

 1898 eingeklebt wurde. Dieses Datum (31. December) 

 kann deshalb unmöglich meine am 11. Jänner 1898 in der 

 Akademie öffentlich gemachte Correctur priljudiciren, 

 entbindet mich aber gleichzeitig jedes weiteren Commentars. Es war 

 als Geologe meine Pflicht, jenen Fehler auf Grund strati gra- 

 phisch er Befunde richtig zu stellen. Auf etwaige briefliciie 

 Meinungen und Daten, die nicht publicirt sind, kann ich selbstver- 

 ständlich keine Ilücksicht nehmen. 



In demselben „Supplement'', auf Seite 39, begeht Brusina 

 abermals eine rnrichtigkeit, die ich corrigiren muss. p]r sagt nämlich 

 (im croatisch-französischen Texte): „Während Viele die croatisch- 

 slavonische pontische Fauna als dem Pliocän angehörend betrachten, 

 theilte sie seinerzeit der verstorbene Pilar dem Miocäne zu, was 

 auch noch heute der sehr berühmte französische Geologe Deperet 

 thut." 



Dass dies Deperet thut — ist richtig; dass aber sein Vor- 

 gehen für mich und überhaupt jene, die unsere stratigraphischen 

 Verhältnisse aus eigener Anschauung im Felde kennen gelernt 

 haben, unrichtig ist, brauche ich kaum näher zu erörtern. 



Brusina sagt aber, Pilar hätte seinerzeit die pontische Fauna 

 dem Miocän zugewiesen ; dieser Passus ist unrichtig. Die Veranlassung 

 zu dieser Behauptung Brusina's bildete folgendes Factum: In 

 Pilar's Arbeit „Trecegorje i podloga mu u gliuskom pokupju" (Rad 

 der südsl. Akad. der Wiss., Agram 1873, Bd. XXV, pag. 120—123) 

 finden wir auf pag 120 sub c) ^Sladkovodne miocenske naslage", die 

 Fundorte Babinja, Gora und Dugoselo dem Miocän zugetheilt. Auf 

 der Seite 122 jedoch steht die Aufschrift „Naslage sa congerijami" 

 (Congerienschichten), jedoch ohne die nothwendige (zufällig ausge- 

 lassene) Bezeichnung der Reihenfolge, nämlich „<^/)". Dieser Umstand 

 verleitete nun Brusina zur Behauptung, Pilar hätte seinerzeit die 

 Congerienschichten dem Miocän zugezählt! Indessen belehrt uns der 

 erste Satz des genannten Abschnittes, dass dies Pilar nicht ge- 

 than hat. Er sagt nämlich ganz deutlich: „Ganz verschieden 

 und ungleich alterig von den vorhergehenden Süsswasser-Ablage- 

 rungen bei Babinja Gora und Dugoselo sind die Lehme mit Con- 

 gerien, welche die Niederungen der Kupa ausfüllen, und welche 

 bei der Einmündung der Glina im Flussufer selbst hervortreten u. s. w." 

 Auf Seite 123 sagt Pilar ferner: „Beweis dessen, dass die pontischen 

 Bildungen jünger als die eben beschriebenen Süsswasserbildungen 

 sind:" u. s. w. Ich glaube, dass diese Worte Pilar's keiner weiteren 

 Erläuterung bedürfen, da sie von selbst die von Brusina gemachte 

 Behauptung abweisen. 



Aber auch in keiner anderen Arbeit Pilar's finden wir die 

 Behauptung Brusina's bestätigt; vielmehr sehen wir überall auf 

 das Deutlichste, dass Pilar ganz correct die pontischen Bildungen 

 (Congerienschichten) über die sarmatischen stellt und jene noch über- 

 dies überall von den Süsswasserschichten (den weissen Mergelu, meinen 



