738 C. V. John und C. F. Eichleiter. [2] 



Gesammtschwefel in die Bereclumng einbezos^eii und den häutig extra 

 bestimmten Schwefel in der Asche und den berechneten schädlichen, 

 beziehungsweise verbrennlichen Schwefel in der Klammer angeführt. 



Bei den in den letzten zwei Jahren durchgeführten Analysen 

 haben wir immer den Gesammtschwefel, sowie den Schwefel in der 

 Asche und dadurch also auch den verbrennlichen Schwefel bestimmt. 

 In diesem Falle ist die Summe auf lOü mit dem verbrennlichen 

 Schwefel berechnet worden und sind bei Angabe der Procente des 

 Schwefels aller drei Arten keine Klammern gemacht worden. 



Kurz gesagt, dort, wo der verbrennliche Schwefel zur Bildung 

 der Summe auf 100 verwendet wurde, sind keine Klammern bei den 

 Schwefelkolonnen angebracht, ist jedoch der Gesammtschwefel in die 

 Summe auf 100 aufgenommen, so ist der Aschen- und verbrennliche 

 Schwefel in der Klammer angeführt. 



Es ist selbstverständlich, dass nur die Einbeziehung des ver- 

 brennlichen Schwefels in die Summe auf 100 theoretisch richtig ist, 

 da sonst bei Einbeziehung des Gesammtschwefels der Aschenschwefel 

 doppelt in Rechnung kommt und die Zahl für Sauerstoff und Stick- 

 stoff um die Höhe des Aschenschwefels zu klein erscheint. 



In den meisten Fällen macht dies nur ganz geringe Fehler, die 

 für die Praxis von keiner Bedeutung sind: trotzdem werden bei 

 uns fernerhin nur Elementaranalysen ausgeführt, bei denen sowohl 

 der Gesammtschwefel als auch der Schwefel in der Asche bestimmt 

 werden. 



II. K h 1 e n u n t e r s u c h u n g e n nach B e r t h i e r. 



Die in dieser Grui)pe angeführten Kohlen sind ebenfalls nach 

 Ländern und geologischen Formationen geordnet. 



Bezüglich der B erthi er'schen l*robe müssen wir, wie bei den 

 früheren Zusammenstellungen dieser Art, wieder unseren Staudpunkt 

 feststellen. 



Wir sind selbstverständlich über den Werth der Berthi er- 

 sehen Probe vollständig im Klaren; wir wissen, dass sie mit prin- 

 cipiellen Fehlern behaftet ist, und dass die gefundenen Brenn- 

 werthe im Allgemeinen, besonders bei wasserstoffreichen Kohlen zu 

 gering sind. 



Wenn wir nun trotzdem die von uns nach der Berthi er'schen 

 Probe gefundenen Werthe wiederbringen, so geschieht dies deswegen, 

 weil dieselben immer noch in der Praxis benützt werden, und da sie 

 von Praktikern, denen es nicht auf eine genaue wissenschaftliche 

 Feststellung des Brennwerthes ankommt, noch sehr häuHg verlangt 

 werden. Bei Kohlen, von welchen noch keine Elementaranalysen vor- 

 liegen, ist die Kenntniss des Brennwerthes nach Berthier nebst 

 Wasser- und Aschenbestimmung, immerhin genügend, um sich ein 

 beiläufiges Bild ihres Werthes zu machen, besonders wenn man das 

 geologische Alter der Kohle in Betracht zieht und eine entsprechende 

 Correctur zu Gunsten des Brennwerthes vornimmt. 



Es ist übrigens unser stetes Bestreben, so viel wie möglich 

 dahin zu wirken, dass vollständige p]lementaranalvsen durchgeführt 



