[9] Kreidepflanzen von Lesina. 45 



gestellt, indem er die durch den Habitus und die holzige Beschaffenheit 

 der Axengebilde bedingte Aehnlichkeit mit Phi/Uocladus neuerdings 

 betonend, die Ansicht vertritt, dass der Mangel von Seitennerven bei 

 Pachi/pteris, welcher, wie erwähnt, für Ettingshau s en ein Haupt- 

 argument war, das Genus zu den Cykadeen und nicht zu den Taxineen 

 zu stellen, nur ein scheinbarer sei; er erörtert, dass das Vorhanden- 

 sein oder Fehlen der Nerven bei den Pachypteriden nur davon ab- 

 hänge, ob die untere oder obere Seite der blattartigen Organe sich 

 der Beobachtung darbietet und sucht hiedurch den Widerspruch auf- 

 zuheben, dessen sich seiner Ansicht nach Brongniart dadurch 

 schuldig machte, dass er die von Phillips aufgestellten Arten mit 

 seinen PacJnjpteris- Arien vereinigte, obwohl erstere zahlreiche Nerven, 

 letztere aber nur einen Mittelnerven zeigen. Zehn Jahre später ist 

 Zigno (Monogr. del Gen. Dlvliopteris 1805) der Ansicht, dass der 

 Mangel von Seitennerven ein wesentliches (und nicht durch das Vor- 

 liegen der Blattoberseite zufällig bedingtes) Merkmal der Gattung 

 Paehypteris sei und dazu nöthige, die beiden von Phillips auf- 

 gestellten Arten von Paclujpteris zu trennen. Sie werden von ihm 

 seiner neuen mit Fructificationsorganen bekannt gemachten Gattung 

 Dichoptet'is zugetheilt. Schenk (Die foss. Flora der Grenzschichten 

 des Keupers und Lias Frankens p. 113, 1867) vermag sich kein 

 sicheres Urtheil darüber zu bilden, ob Zigno's Vorgang völlig be- 

 gründet sei, sowie darüber, ob die von Anclrae vertheidigte Zusam- 

 menziehung von Thinnfeldia und Pachijpferis eine hinlängliche Recht- 

 fertigung besitze. S Chi m per (Traite de Paleontologie ^^egetale I, 

 p. 492, 1869) hält Pachijpterü Brgnt. für identisch mit Dielt opteris Zigno 

 und sieht, da letzteres Geschlecht Fructiticationsorgane von Filicineen- 

 typus trägt, die Pachypteris-Frage im Sinne Brongniart's gelöst, 

 welcher sich dahin ausgesprochen hatte, dass die Farnnatur der 

 Pachypterideen so lange zweifelhaft sei, als keine Fructiticationsorgane 

 gefunden werden. Saporta (Flore jiirassique I, p. 367, 1873) ist 

 wieder im Gegensatz zu Zigno und in Uebereinstimmung mit An drae 

 der Ansicht, dass Splienopferis laevigafa PItiUijjs und Paclujpteris ovata 

 Brngt. Vorder- und Rückseite derselben Pflanze seien und stellt 

 dieselben nebst Loxopteris Pomel und Dicliopteris Zigno zu seiner 

 neuen Gattung Scleropteris, welche er mit Stadigpteris zusammen zu 

 der Filicineengruppe der PacJn/pterideae vereinigt. Den ersten Vergleich 

 mit recenten Formen (wenn man von der Erwähnung des Äspidium 

 coriaceum bei Brongniart absieht) stellt Oswald Heer an 

 (Beitr. zur Juraflora Ostsibiriens und des Amurlandes 1877 u. 1878), 

 indem er sich für das Vorhandensein einer Verwandtschaft der 

 Pachypterideen mit der Farngattung Dicl'sonia Houk. ausspricht. Nach- 

 dem also die Vermuthung, dass das Genus Pachgpteris zu den Farnen 

 gehöre, der Ansicht, dass es den Cykadeen und der Annahme, dass 

 es den Coniferen zuzurechnen sei, gewichen war, ist in neuerer Zeit 

 wieder die Auffassung, dass ein Filicineengenus vorliege, herrschend 

 geworden. Auch Solms-Laubach findet (Einleit. in d. Paläophy- 

 tologie, p. 89, 1887), dass Pachgpteris, sowie Dichopteris und Cgkadopteris 

 besser bei den Farnen als bei den Cykadeen abzuhandeln seien. 



