46 F. V. Kerner. [10] 



Was nun das Taf. II abgebildete Fossil anbelangt, so wird man 

 schwerlich versucht sein, dasselbe für den Abdruck eines Farnwedels 

 7Ai halten. Zunächst ist schon der Gesanimthabitus einer solchen Deutung 

 durchaus nicht günstig. Was ferner den rinnenförmigen Abdruck der 

 Hauptaxe betrifft, so gewinnt man bei Besichtigung des Originals noch 

 viel mehr als bei Betrachtung des Bildes die Ueberzeugung, dass der- 

 selbe durch ein Axengebilde von sehr fester, ans-cheinend holziger 

 Consisteiiz hervorgebracht wurde. Auch die sehr Hache Vertiefungen 

 darstellenden Abdrücke der Läppchen lassen auf eine Festigkeit des 

 Gewebes schliessen, wie sie höchstens den Fiederchen eines sehr 

 derben Farnkrautes zugemuthet werden könnte. 



Ebenso sprechen die in Substanz erhaltenen Läppchen der auf 

 Taf. III abgebildeten P'ragmente wegen der Dicke ihrer Kohlenschicht 

 für eine sehr derbe Textur. In Betreif der Nervatur ist es sehr 

 wahrscheinlich, dass sich dieselbe bei den lesinischen Fossilien in der 

 That auf einen Mittelnerv beschränkt. Der Umstand, dass die Fieder- 

 läppchen an einigen Fossilexemplaren theils in dicker kohliger Substanz, 

 theils nur als Abdrücke vorhanden sind, bringt es mit sich, dass man 

 über die Beschaffenheit beider Blattseiten einen Aufschluss erhält, 

 und der Umstand, ob die Fossilien ihre Oberseite oder Unterseite 

 dem Beschauer darbieten, gar nicht in Betracht kommt. Wenn Nerven 

 vorhanden wären, welche nur an der Blattunterseite hervortreten 

 würden, so müssten sie, falls z. B. das Taf. III, Fig. 1 dargestellte 

 Fossil seine Oberseite dem Beschauer zukehrt, an jenen Stellen sicht- 

 bar sein, an welchen die kohlige Substanz der Läppchen fehlt und 

 der Abdruck, den die Unterseite hervorrief, blossgelegt ist; wäre um- 

 gekehrt der Mangel der Nervatur an diesen Abdrücken dadurch be- 

 dingt, dass dieselben von der Oberseite, an welcher die Nerven nicht 

 hervortreten, gebildet sind, und würde also das Fossil seine Rück- 

 seite der Beobachtung darbieten, so müssten die Nerven an der Ober- 

 fläche der in kohliger Substanz erhaltenen Läppchen wahrnehmbar 

 sein. Dieses Fehlen jedweder Andeutung von Seitennerven spricht 

 gleichfalls gegen die Farnnatur der vorliegenden Reste. 



Es ist dieser Mangel der Nervatur aber auch ein Argument 

 gegen die Annahme, dass das Taf. II dargestellte Fossil als der Rest 

 einer mit J-'hyUochuhis verwandten Pflanze zu betrachten sei. Dieser 

 Annahme würde zunächst die feste, anscheinend holzige Textur der 

 Spindel und die derbe Consistenz der blattartigen Anhänge als Stütze 

 dienen können. Auch eine habituelle Aehnlichkeit zwischen dem Fossil 

 von Lesina und der genannten Taxodinee ist nicht zu verkennen, inso- 

 ferne man das Fossil mit den oberen Zweigen von Phißlodadus ver- 

 gleicht. Da nämlich bei dieser Conifere die Langtriebe scheinwirtlig 

 und nur die Kurztriebe zweizeilig angeordnet sind, könnte man die 

 opponirt gestellten Fiedern des Zweiges von Lesina nur mit Kurz- 

 trieben vergleichen ; diese zeigen aber nur an den oberen Zweigen 

 eine längliche Form und eine Auflösung in alternirende Läppchen. 

 Nur an der Abgangsstelle des zweituntersten Paares von Seitenzweigen 

 zeigen sich an der Hauptspindel flache Vertiefungen, welche allenfalls 

 als Ansatzpunkte abgebrochener Seitenzvveige angesehen werden 

 könnten und die Auffassung bedingen würden, dass diese Seiten- 



