[11] Kreidepflanzen von Losina. 47 



Spindeln wirtelig gestellte Langtriebe und die einzelnen Fiederläpi)- 

 chen blattartige Kurztriebe wären, in welchem Falle eine Analogie 

 mit den unteren Zweigen von FIn/llorkidus bestünde. 



Es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass an dem genannten Fossil 

 das Vorhandensein einer zweizeiligen Stellung der Seitenaxen nur 

 dadurch vorgetäuscht sein sollte, dass von allen Scheinwirteln nur je 

 zwei Zweigspindeln erhalten blieben. 



Da, wie sich aus dem Vorigen ergibt, das Pachypteris-ähnliche 

 Fossil von Lesina weder mit den Farnen, noch mit den Taxodineen 

 in nahen Zusammenhang gebracht werden kann, sieht man sich wieder 

 zu der ^'ermnthung hingedrängt, dass dasselbe von einer mit den 

 Cykadeen verwandten Ptlanzenform stamme, indem bei dieser Pflanzen- 

 gruppe Formen mit einnervigen Fiedern zur Beobachtung kommen. 



Eine nahe Beziehung zu einer der jetzt lebenden Cykadeenge- 

 schlechter zeigt das lesinische Fossil allerdings nicht. Die Gattung 

 Ci/kaft, mit welcher das Fossil den Mangel von Seitennerven gemein hat, 

 besitzt einfach gefiederte Blätter; bei der Gattung Boirenia hingegen, 

 welche doppelfiedrige Blätter aufweist, deren Secundärsegmente den 

 Fiederchen von Pachifpreris in der Form nicht unähnlich sehen, sind 

 diese Segmente von mehreren Längsnerven durchzogen. 



Der Umstand, dass aus Lesina ein Pflanzenfossil von Pachypteris- 

 artigem Habitus vorliegt, welches allem Anscheine nach einnervige 

 Fiederchen besitzt, lässt wieder an die Möglichkeit denken, dass auch 

 die Brongniart vorgelegene Fach i/pf er/s ovata thatsächlich nur 

 einnervige Läppchen gehabt hat. Es würde das den Ansichten Ettings- 

 hausen's und Zigno's entsprechen und den Auffassungen von 

 Andrae und Saporta zuwiderlaufen und wieder zu Gunsten der 

 Cykadeennatur des Genus Paclii/pfen's Brongniart sprechen. 



Dass die auf Taf. III, Fig. 1 und 4 abgebildeten Pflanzenreste 

 mit dem auf Taf. II dargestellten Wedel specifisch zusammengehören, 

 wird kaum zu bezweifeln sein. 



Aber auch das Taf. V, Fig. 10 abgebildete Fossil kann man, 

 da es nur in den Grössen- aber nicht in den Formverhältnissen von 

 den genannten drei Exemplaren abweicht, mit denselben vereinigen, 

 soferne man in Betreff' der Variationsfähigkeit der specifischon Pflanzen- 

 formen nicht allzu engherzigen Ansichten huldigt. Die auf diese 

 Fossilien zu gründende Pflanzenart möge als Pachypferis dahnatic.a 

 bezeichnet werden und folgende Diagnose erhalten : 



P. fronde coriacea, hipinnatifida ; rliachi crassa, sfri(da ; 2)'>i^iis oppo- 

 sitis, suhpatenfibus, Jafo-Iinearibus; pinmdis alfernis vel suhopposifis, 

 ov(dd)m, acumlnafis, hau aeqiiilah's, unineroiis vel enerrü^. 



Das Taf. III, P'ig 3 abgebildete Fossil wird wohl besser als 

 eine Variefas dentata der soeben aufgestellten Species, denn als eine 

 besondere Art zu bezeichnen sein. 



Das Taf. III, Fig. 2 abgebildete merkwürdige Fossil besitzt, wie 

 erwähnt, einige Formähnlichkeit mit der von Saporta beschriebenen 

 TldnnfeJdia incisa ; gleichwohl kann es dem Geschlechte Thihnfeldia 

 aus dem Grunde nicht zugetheilt werden, weil die für dasselbe charak- 

 teristische Nervation, deren ursprünglich von Ettingshau sen ge- 

 gebene Beschreibung durch Schenk genau präeisirt wurde, nicht var- 



