176 J- J- Jahn. [52] 



wiederum dasselbe Thema auf dieselbe Weise wie seine frühere, 

 oben bereits citirte Arbeit in unseren \'erhandlungen 1894, Nr. 11. 

 pag. 274 fi. behandelt. Diese Arbeit Prochäzka's führt den Titel 

 „0 tizenii tak zv. morskych jilü miocaennich mezi Chocnf a Lito- 

 mysll" (=^ „Ueber das Gebiet der sogenannten mioraenen Marine- 

 tegel zwischen Chotzen und Leitoniischl". Böhmisch mit einem 

 deutschen Resume, dazu zwei Holzschnitte; 1. c. Nr. XXXI, pag. 1 — 32\ 



Die Veranlassung zu der früheren, oben besprochenen, und 

 auch zu der vorliegenden, neuen, eingehenden (32 Druckseiten !) 

 kritischen Besprechung T roch ;'iz k a's gab lediglich eine kurze, 

 vorläufige Notiz, die in meinem, im T e r r a i n g e s c h r i e b e n e n 

 Aufnahmsberichte (Verhandl, 1893, Nr. 12) enthalten war (vergl. 

 Verhandl. 1895, Nr. 0, pag. 1()9 -171) und die weitere, eingehendere 

 Behandlung des Gegenstandes zu gelegener Zeit selbstverständlich 

 voraussetzte. 



In dieser neuen Arbeit bespricht Pro chäzka abermals den 

 von mir oben geschilderten Aufschluss an der Chotzen — Hohenmauther 

 Strasse, den er aber unrichtig „Yinohrady" statt „Vinice" nennt. Er 

 behauptet wiederum, dass die weichen Tegel (-= die drei Schichten 

 der künstlichen Grube) über den dortigen typischen Priesener 

 Schichten liegen. 



„Von diesen Tegeln" — sagt Pro chäzka weiter — „wird 

 nirgends Erwähnung gethan. Sonderbar, nicht einmal Dr. J. J. Jahn 

 führt dieselben an. Und doch legen alle ihre Eigenschaften lautes 

 Zeugnis dafür ab, dass sie aequivalent (!) mit den weichen Tegeln 

 der Voklikover Niederung sind und congruent (!) mit den Tegeln 

 von sämmtlichen hier angeführten Fundorten (d. i. mit den von mir 

 gemeinten wirlichen Tegeln). Dass im vorliegenden Falle etwa die 

 dünne Schichte schwarzen Tegels (= die Aschenschichte mit ^-'nochen 

 und Gefässscherben !) irgendwie abstossend (!) und vielleicht warnend 

 (ich glaube schon !) wirken sollte, muss ich sehr in Zweifel ziehen. 

 Diese keilartige Tegel (?) einlagerung unterscheidet sich ja ausser 

 der Farbe durch gar nichts von der übrigen weichen Tegelmasse 

 (die Asche, Geschiebe, Säugethierknochen. Gefässscherben sind also 

 „gar nichts"?). Und der Farbe kann doch kein Gewicht beigelegt 

 werden! (sehr naiv!). Daher rülirt mein Staunen, dass dieser Tegel 

 keine Berücksichtigung fand" (1. c. pag. 15). 



Ich hotfe nun, dass nach den oben von mir angeführten Facten Herr 

 Pro chäzka sich nicht mehr so sehr wundern wird, dass ich diesen 

 seinen „Tegel" in meinem betreifenden Aufnahmsberichte nicht er- 

 wähnt habe, sowie er es nun auch begreiflich finden dürfte, dass er 

 in demselben keine „marinen miocaenen Fossilien" gefunden hat. 



Auf die Details dieses Abschnittes der neuen Arbeit Prochäzka's 

 kann ich heute wegen des fortgeschrittenen Druckes meiner vor- 

 liegenden Arbeit nicht eingehen. 



Ich bemerke nur noch, dass auch Pro chäzka in dieser 

 Arbeit (pag. 15) eine Abbildung des in Bede stehenden Vinicer 

 Aufschlusses bringt, auf der er die drei Schichten der von mir oben 

 geschilderten künstlichen Grul)e in der That unrichtig in concordanter 

 Ueberlagerung auf dem nach seiner Zeichnung dickplattigen Priesener 



